Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2013 по делу n А68-68/11. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

10 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-68/11

Резолютивная часть постановления объявлена  29.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   10.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сервис-ЖБИ» Дорогова Егора Вячеславовича – представителя Медведева В.Н. (доверенность от 15.03.2013), от закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий» (г. Наро-Фоминск Наро-Фоминского района Московской области, ОГРН 1027101413514, ИНН 7116006572) – Кочановой Л.В. (доверенность от 13.11.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сервис-ЖБИ» Дорогова Егора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 по делу № А68-68/11 (судья Катухов В.И.),установил следующее.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Сервис-ЖБИ» Дорогов Егор Вячеславович (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, оформленной соглашением от 28.02.2011 о расторжении договора о совместной деятельности предприятий от 01.04.1999 с последующими изменениями и дополнениями, совершенной между закрытым акционерным обществом «Сервис-ЖБИ» (далее – ЗАО «Сервис-ЖБИ», должник) и закрытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий» (далее – ЗАО «Завод ЖБИ», ответчик), недействительной и применении последствий ее недействительности со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.1.2002   № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (т. 1,       л. д. 3 – 10).

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий в порядке статьи                  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил также признать недействительной сделку по отчуждению ЗАО «Завод ЖБИ» третьим лицам имущества, а именно, крана башенного КБ-309ХЛ, регистрационный номер № Т-208, заводской номер № 2000,  крана башенного КБ-406.2, регистрационный номер № МТ-1017, заводской номер № М278, крана башенного КБ-406.2 МА, регистрационный номер № ЖГ-211, заводской номер № М1 и в качестве применения реституции взыскать рыночную стоимость этих трех кранов в связи с невозможностью их возврата в конкурсную массу в связи с продажей третьим лицам.

Конкурсным управляющим также было подано в Арбитражный суд Тульской области заявление о признании недействительной сделки, оформленной соглашением от 28.02.2011 о расторжении договора о совместной деятельности предприятия от 01.04.1999 с последующими изменениями и дополнениями и актом приема-передачи от 28.02.2011, совершенной между ЗАО «Сервис-ЖБИ» и ЗАО «Завод ЖБИ», и применении последствий ее недействительности по тем же правовым основаниям (т. 5, л. д. 3 – 11).

В соответствии со статьей 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего были объединены судом первой инстанции  в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ответчиком  копии дополнительного соглашения от 25.12.2006 к договору простого товарищества от 01.04.1999 с условием о выделе  в натуре  ЗАО «Завод ЖБИ»  в качестве доли из общей долевой собственности спорного имущества и акта приема-передачи к нему и ссылаясь на положения статей 252, 253, 1043 и 1050 Кодекса,  посчитал, что уже состоялся выдел доли ЗАО «Завод ЖБИ» как  участника простого товарищества и переход спорного имущества в собственность последнего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 14.01.2013 и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных им требований. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции нарушил положения статьи 9 АПК РФ, не дав должной правовой оценки действиям ЗАО «Сервис-ЖБИ», возражавшего против экспертизы разрушающим методом, но вместе с тем, представившего в дело те самые документы, о фальсификации которых было заявлено, что повлекло за собой нарушение статьи 65 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания недостоверности письменных документов на конкурсного управляющего. Не дав согласие на проведение экспертизы разрушающим методом и при наличии заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, ЗАО «Завод ЖБИ» должно было доказать иными способами достоверность второго соглашения от 28.02.2011 и иных документов, о фальсификации которых заявлено.

Указывает, что в материалы дела не представлено ни одного достоверного документа, подтверждающего право собственности ЗАО «Завод ЖБИ» на спорные краны. Ссылается на то, что ЗАО «Завод ЖБИ» являлось на дату заключения спорных соглашений заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи          19 Закона о банкротстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на неаргументированные выводы суда первой инстанции относительно невозможности применения последствий недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных статьями 167 Кодекса и 61.6 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу также потому, что ошибочно посчитал установленным и доказанным факт выдела доли ЗАО «Завод ЖБИ» из общего имущества товарищей, якобы состоявшейся в декабре 2006 года. Ссылается на невозможность заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 25.12.2006 к договору о совместной деятельности от 01.04.1999 и акт приема-передачи от 25.12.2006, также являющихся недостоверными доказательствами, поскольку указанные документы представлены ЗАО «Завод ЖБИ» в копиях.  

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Завод ЖБИ» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене. Возражая против доводов жалобы, указывает, что конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными сделок, оформленных двумя различными по содержанию соглашениями от 28.02.2011, однако, сделка во исполнение подписанного сторонами соглашения, предусматривающего, что при расторжении договора о совместной деятельности спорное имущество переходит в собственность стороны 2 (соглашение №1) не была осуществлена сторонами и в ходе судебных заседаний должник неоднократно заявлял об этом. ЗАО «Завод ЖБИ» обращает внимание, что договор простого товарищества был прекращен в силу закона, а не в силу волеизъявления сторон, в связи с чем сделка не может быть признана совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылается на недопустимость отчета оценщика      ИП Сушкова С.Л. как доказательства, поскольку для проведения оценки экспертом неверно были выбраны аналоги для реализации сравнительного подхода, что влияет на величину рыночной цены. В связи с чем считает, что установленная экспертом рыночная стоимость объектов недостоверна и необоснованно завышена.  

В судебном заседании 22.04.2013 во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 представитель ЗАО «Завод ЖБИ» представил подлинники дополнительного соглашения от 25.12.2006 к договору простого товарищества от 01.04.1999 и акта приема-передачи от 25.12.2006.

В связи с чем представитель конкурсного управляющего заявил письменное ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 25.12.2006 к договору простого товарищества от 01.04.1999 и акта приема-передачи от 25.12.2006, в котором просил исключить из числа доказательств указанные документы, а в случае отказа            ЗАО «Завод ЖБИ» от их исключения – назначить судебно-техническую экспертизу.

Проверяя заявленное ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ, суд предложил представителю ЗАО «Завод ЖБИ» исключить названные документы из числа доказательств.

Представитель ЗАО «Завод ЖБИ» не возражал против исключения этих доказательств, в связи с чем подлинники дополнительного соглашения от 25.12.2006 к договору простого товарищества от 01.04.1999 и акта приема-передачи от 25.12.2006 возвращены представителю в порядке статьи 161 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Завод ЖБИ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель конкурсного управляющего поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации, устно пояснив, что просит исключить из числа доказательств по делу копии  дополнительного соглашения от 25.12.2006 к договору простого товарищества от 01.04.1999 и акт приема-передачи от 25.12.2006 как недостоверные доказательства.

Рассматривая данное заявление, судом также предложено представителю           ЗАО «Завод ЖБИ» исключить указанные копии документов из числа доказательств.

Представитель ЗАО «Завод ЖБИ» возражал против их исключения, поясняя, что данную позицию с доверителем не согласовывал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.04.2013, представителю конкурсного управляющего предложено надлежащим образом оформить ходатайство о назначении экспертизы с представлением документов, подтверждающих согласие экспертной организации на проведение судебно-технической экспертизы, квалификацию эксперта, а также внесение на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в качестве вознаграждения эксперта.

После объявленного перерыва, в судебном заседании 29.04.2013 представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представил письмо Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от 24.04.2013 №3 312 и  платежное поручение от 24.04.2013 № 40 о перечислении на депозитный счет суда 30 000 рублей.

Представитель ЗАО «Завод ЖБИ»  пояснил,  что не против проведения судебно-технической экспертизы, но только неразрушающим документы методом,  предложил другую экспертную организацию – Федеральное бюджетное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», представил соответствующее письмо от названной экспертной организации.

На вопрос суда относительно представления подлинников дополнительного соглашения от 25.12.2006 к договору простого товарищества от 01.04.1999 и акта приема-передачи от 25.12.2006 с целью проведения судебно-технической экспертизы, представитель ЗАО «Завод ЖБИ» пояснил и впоследствии указал в письменном заявлении, поданном в судебном заседании, что не располагает информацией с этих ли подлинников были сняты копии, имеющиеся в материалах дела, каким образом были сняты копии и сколько подлинников имеется у ее доверителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя заявление о фальсификации, в связи с невозможностью по вышеприведенным обстоятельствам проведения судебно-технической экспертизы, исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статья 71 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае достоверность спорных доказательств проверяется судом апелляционной инстанции путем оценки всей совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства, а именно, соглашения сторон от 29.12.2006 и 01.07.2010 об изменении договора простого товарищества от 01.04.1999 и последующих изменений к нему (т.1, л. д. 31 – 33), заявления ЗАО «Завод ЖБИ» о признании незаконными действий ГУ – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, поданные в Арбитражный суд Тульской области 25.10.2010 и 02.12.2010 и решения  Арбитражного суда Тульской области по результатам рассмотрения этих заявлений от 27.01.2011 по делу                        № А68-8373/10 и от 14.02.2011 по делу № А68-9645/10 (т. 2, л. д. 18 – 33), заявление      ЗАО «Завод ЖБИ» от 29.04.2011 № 1, поданное в Приокское управление Ростехнадзора с просьбой поставить на учет спорное имущество (т.2, л. д. 74). Из названных документов следует, что стороны спора действовали в рамках договора простого товарищества, распределяли доли общей долевой собственности,  защищая интересы простого товарищества в арбитражном суде, ЗАО «Завод ЖБИ» указывал на отсутствие каких-либо соглашений о выделе ему доли из имущества простого товарищества, а подавая заявление о постановке спорного имущества на учет в органы Ростехнадзора лишь в апреле 2011 года, ЗАО «Завод ЖБИ» ссылалось именно на соглашение от 28.02.2011 о расторжении договора о совместной деятельности, не указывая на наличие соглашения о выделе доли от 25.12.2006. Более того, из имеющегося в материалах дела письма Приокского управления Ростехнадзора от 05.09.2011 № 6-7/1956 следует, что спорное имущество ранее было зарегистрировано за ЗАО «Сервис – ЖБИ» и только 29.04.2011 снято с учета на основании соглашения о расторжении договора о совместной деятельности между     ЗАО «Сервис – ЖБИ» и ЗАО «Завод ЖБИ» от 28.02.2011 и письма № 1 от 29.04.2011 (т.3, л. д.21-23).

Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ, говорит о недостоверности доказательств, в отношении которых заявлено о  фальсификации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что сам факт заключения между сторонами оспариваемых по делу соглашений