Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2013 по делу n А68-68/11. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

от 28.02.2011 о расторжении договора простого товарищества с условием передачи в собственность того же имущества, что указано и в дополнительном соглашении от 25.12.2006 к договору простого товарищества от 01.04.1999 и акте приема-передачи от 25.12.2006 к нему, также свидетельствует о недостоверности этих доказательств.

Суд, оценивая в совокупности, содержащиеся  в деле доказательства, доводы сторон, приходит к выводу, что представленные в материалы дела копии и подлинники дополнительного соглашения от 25.12.2006 к договору простого товарищества от 01.04.1999 и акта приема-передачи от 25.12.2006 (т.8, л. д. 51 – 51) не являются достоверными доказательствами в силу части 3 статьи 71 АПК РФ, так как содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции в порядке статьи           161 АПК РФ исключены указанные документы из числа доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.1999 между ОАО «Стройконструкция» и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности предприятий, в соответствии с которым каждая из сторон произвела взнос в созданное ими простое товарищество. Стороны пришли к обоюдному соглашению, что имущество, созданное или приобретенное за счет взносов или в процессе совместной деятельности, принадлежит сторонам договора на праве общей долевой собственности и каждая из сторон вправе распорядиться своей долей только с согласия другой стороны (т.1, л. д. 17-18).

23.06.2000 между ОАО «Стройконструкция», ответчиком и должником было подписано дополнительное соглашение к договору от 01.04.1999, согласно которому данный договор стал трехсторонним. В этот же день должник по акту приема-передачи основных средств передал в качестве взноса в совместную деятельность 18 объектов: автовышка ВС-22-51; автокран КС-4361; кран башенный КБ-406.МА; кран мостовой 16С-17-УЗ; кран мостовой 15Т-40; кран мостовой 16С-10,5-УЗ; кран мостовой 15/3т40; кран мостовой КЦТ-10; кран мостовой 16-5К; кран козловой КК-12,5М-25-9-1; башенный кран БХСМ-7-5; кран башенный КБ-406.1; кран козловой Б-20-32; кран консольно-козловой ККС-10;кКран козловой КК-0-12,5; кран самоходный КС-5363А; пневмокран КС-4361А; кран башенный КБ-309ХЛ (т.1, л. д.19).

В дальнейшем (24.06.2000, 01.08.2003, 03.12.2004, 25.01.2005, 14.02.2005, 29.12.2006, 01.07.2010) стороны договора о совместной деятельности предприятий от 01.04.1999 неоднократно подписывали различного рода дополнительные соглашения и акты приема-передачи имущества, в соответствии с которыми изменяли размер вкладов товарищей, состав товарищей, вносили дополнительные взносы в совместную деятельность и прочее (т. 1, л. д. 20-33).

В соглашении от 24.06.2000 к договору о совместной деятельности предприятий от 01.04.1999 и дополнительному соглашению от 23.06.2000  «ОАО «Стройконструкция», ЗАО «Завод ЖБИ», ЗАО «Сервис-ЖБИ» пришли к соглашению дополнить договор о совместной деятельности от 01.04.1999 и дополнительное соглашение от 23.06.2000 следующим: доли участников долевой собственности распределяются на все имущество, внесенное как вклад в совместную деятельность предприятий, в том числе на имущество, внесенное участниками до 23.06.2000.

В акте приема-передачи основных средств в совместную деятельность от 23.06.2000 отражено, что основные средства, находящиеся в собственности                    ЗАО «Сервис-ЖБИ», передаются в качестве взноса в совместную деятельность, согласно дополнительному  соглашению от 23.06.2000  к договору о совместной деятельности предприятий от 01.04.1999.

В соглашении от 29.12.2006  об изменении договора простого товарищества от 01.04.1999 между ЗАО «Сервис-ЖБИ» и ЗАО «Завод ЖБИ» определено внести изменения в договор простого товарищества от 01.08.1999, согласно которым доли сторон в долевой собственности определились следующим образом: сторона 1 – 50%, сторона 2 – 50%.

Впоследствии 11 из вышеперечисленных объектов (с 3 по 10, 12, 15, 18) оказались в составе имущества, переданного в собственность ответчика в результате совершения сторонами оспариваемых соглашений.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2011 ликвидируемый должник ЗАО «Сервис-ЖБИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд в пределах своих полномочий, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, полагает, что оспариваемые действия имеют одновременно признаки подозрительности и злоупотребления правом. При этом, он просит признать недействительными заключенные между сторонами 28.02.2011 соглашения о расторжении договора простого товарищества от 01.04.1999 с последующими изменениями  и дополнениями и применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде двусторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Как видно, в первом оспариваемом соглашении отражено, что при расторжении договора о совместной деятельности следующее имущество переходит в собственность                ЗАО «Завод ЖБИ»: кран башенный КБ-406.1; кран башенный КБ-406; кран башенный    КБ-406.МА; кран мостовой 16-5К; кран мостовой 15Т-40; кран мостовой 16С-10,5-УЗ; кран мостовой 15/3т40; кран мостовой КЦТ-10; кран мостовой 16С-17-УЗ; кран козловой КК-12,5М-25-9-1; кран козловой КК-0-12,5; кран-погрузчик башенный КБ-406,2; фасадный подъемник и кран башенный КБ-309ХЛ.

Также в материалы дела представлено соглашение от 28.02.2011 между              ЗАО «Сервис-ЖБИ» и ЗАО «Завод ЖБИ», в котором  стороны пришли к соглашению о расторжении договора о совместной деятельности предприятий от 01.04.1999 на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что расторжение договора простого товарищества осуществляется на следующих условиях: заключенный между сторонами договор аренды имущества от 11.05.2010 расторгается с 28.02.2011, имущество возвращается арендодателю по акту приему-передачи, имущество и обязательства товарищества распределяется между сторонами в соответствии с актом приема-передачи.

При этом, в акте приема-передачи от 28.02.2011 к названному соглашению отражено, что арендатор (ЗАО «Сервис-ЖБИ») передает арендодателю (ЗАО «Завод ЖБИ») следующее имущество: кран башенный КБ-406.1; кран башенный КБ-406; кран башенный КБ-406.МА; кран мостовой 16-5К; кран мостовой 15Т-40; кран мостовой       16С-10,5-УЗ; кран мостовой 15/3т40; кран мостовой КЦТ-10; кран мостовой 16С-17-УЗ; кран козловой КК-12,5М-25-9-1; кран козловой КК-0-12,5; кран-погрузчик башенный     КБ-406,2; фасадный подъемник и кран башенный КБ-309ХЛ.

В упомянутом договоре аренды от 11.05.2010 между ЗАО «Завод ЖБИ» и ЗАО «Сервис-ЖБИ» предусмотрено, что  арендодатель (ЗАО «Завод ЖБИ») обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору (ЗАО «Сервис-ЖБИ») имущество, перечисленное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное имущество (представлен акт приема-передачи от 11.05.2010) (т.2, л. д. 149-151).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала, об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку оспариваемые действия были совершены должником в пользу ответчика именно в такой период времени (после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве непосредственно применимы и к ним.

Как разъяснено в пунктах  5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых действий (28.02.2011) у должника уже имелась задолженность перед целым рядом кредиторов, а именно: ООО «Стройсервис Плюс» - задолженность в размере 1 337 234 рублей                 40 копеек. Решение Арбитражного суда Тульской области  по делу №А68-9126/09 от 01.12.2009, исполнительный лист выдан 12.01.2010; ООО «ДиМЕТА» - задолженность в размере 566 370 рублей  46 копеек.  Решение Арбитражного суда Тульской области   по делу №А68-617/10 от 21.04.2010; ООО «Теплостройснаб» - задолженность в размере       298 656 рублей 60 копеек. Решение Арбитражного суда Тульской области  по делу     №А68-878/10 от 22.04.2010, исполнительный лист выдан 16.06.2010; ООО «Итан» - задолженность в размере 313 910 рублей 91 копеек, Решение  Арбитражного суда Тульской области  по делу №А68-8529/10 от 14.12.2010, исполнительный лист выдан 04.02.2011.

Кроме того, соглашением между должником и ООО «Фортуна» от 16.12.2009  №15 была зафиксирована задолженность в размере 1 532 149 рублей 82 копеек; актами обследования от 10.04.2009, 06.07.2009 и 11.01.2010 ГУКС «ТулоблУКС» были зафиксированы недостатки строительных работ, произведенных должником. Впоследствии по решению Арбитражного суда Тульской области  от 06.05.2011 по делу №А68-5982/10 с должника в судебном порядке взыскана задолженность перед ГУКС «ТулоблУКС» в размере 1 701 398 рублей 68 копеек (т. 1, л. д. 34-60). В дальнейшем указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника (т.1, л. д. 61-73, л. д. 129-132).

По условиям оспариваемых соглашений от 28.02.2011 ранее перечисленное имущество переходит в собственность ответчика безвозмездно и никакого встречного исполнения в пользу должника данный документ не предусматривает.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2. ст. 19 Закона  о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из текста соглашений от 28.02.2011, от имени должника данный документ был подписан председателем его ликвидационной комиссии Кузьминой Л.Ю., от имени ответчика - временным единоличным исполнительным органом             Кузьминой Л.Ю.

Таким образом, совершение должником оспариваемых действий после даты принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, наличие вышеназванных условий, позволяющих квалифицировать оспариваемое соглашение как подозрительную сделку, дают суду основания признать эту сделку недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Кодексом, а также по основаниям и