Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2013 по делу n А68-68/11. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса)

В соответствии со ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 Кодекса  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Факт совершения оспариваемых сделок (28.02.2011) через 1,5 месяца после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.01.2011) и подписания соглашений от имени обеих сторон Кузьминой Л.Ю., свидетельствует о недобросовестности как ответчика так и должника.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе, являющийся приложением к оспариваемому соглашению разделительный баланс, согласно которому должнику никакого имущества не перешло (т.6, л. д. 102), суд апелляционной инстанции полагает, что, заключая соглашение о расторжении  простого товарищества и передавая ответчику все имущество, которое было передано им в качестве вклада в совместную деятельность, стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия, находящегося в стадии банкротства, заведомо нет имущества для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем заключение такого соглашения нельзя признать добросовестным и разумным.

Что касается представленного в материалы дела договора аренды от 11.05.2010, суд апелляционной инстанции  не может признать данный договор действительной сделкой в силу следующего.

Как установлено судом, собственником спорного имущества до совершения оспариваемых соглашений являлся должник. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи основных средств в совместную деятельность от 23.06.2000 и письмом Приокского управления  Ростехнадзора от 05.09.2011  № 6-7/1956.

Согласно статье 608 Кодекса правом сдачи имущества в аренду обладает его собственник, либо управомоченные на это законом или собственником лица. Договор аренды, заключенный лицом, не являющимся собственником передаваемого в аренду имущества, является недействительным в силу ст. 168 Кодекса.

Более того, как видно, конкурсный управляющий оспаривает существование между сторонами арендных отношений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать законным включение  в  указанное соглашение такого условия, как расторжение договора аренды имущества от 11.05.2010, поскольку ничтожный договор не может быть расторгнут.

Поскольку данное соглашение в силу вышеизложенных обстоятельств также  подпадает под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 и 168 Кодекса, то  и оно подлежит признанию недействительным как подозрительная сделка, заключенная при злоупотреблении сторонами своими правами и  причинившая вред кредиторам должника.

Вместе с тем, заявленное конкурсным управляющим  требование о применении последствий недействительности сделок и возвращении части спорного имущества в конкурсную массу должника, а частично взыскании с ответчика рыночной стоимости уже проданного третьим лицам имущества, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

Обращаясь в суд с названным требованием, конкурсный управляющий ссылается на положения  пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника, или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применены быть не могут, поскольку последствием недействительности соглашений о расторжении, по смыслу статьи 167 Кодекса, является приведение сторон в первоначальное положение, что означает возврат спорного имущества в совместную деятельность (простое товарищество).

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что договор простого товарищества прекратился в связи с признанием должника банкротом, во внимание не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не относится к применению последствий недействительности оспариваемых сделок в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а является основанием заявления самостоятельных требований по правилам главы 55 Кодекса в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 1050 Кодекса договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, выдела доли товарища по требованию его кредитора.

Согласно п. 2 ст. 1050 Кодекса раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 Кодекса, из пунктов  1, 2 которой следует, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально-определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов (абзац 4 пункта 2 статьи 1050 Кодекса).

Утверждение ЗАО «Завод ЖБИ»  о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ЗАО «ЗЖБИ», что, по его мнению, подтверждается актом приема-передачи основных средств от 26.12.98(т.2,л. д. 142-148), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из названного акта не следует, что  ОАО «Стройконструкция» передало в уставный капитал ответчика именно спорное имущество. Как видно, никаких идентифицирующих признаков указанных кранов, позволяющих отождествить их со спорным имуществом,  в данном акте не содержится. Вместе с тем, данный акт не опровергает наличие вышеупомянутых доказательств, подтверждающих право собственности должника на спорное имущество.

Остальные возражения ответчика относительно несогласия с заявленными конкурсным управляющим требованиями о признании недействительными оспариваемых соглашений о расторжении договора простого товарищества от 01.04.1999 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами и лишь сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими  обстоятельствами.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 25.12.2006 к договору простого товарищества от 01.04.1999 и акт приема-передачи основных средств к нему не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доказательства в соответствии с частью 3 статьи 71 и статьей 161 АПК РФ признаны недостоверными и исключены из числа доказательств по делу.

Вывод суда о достигнутом 25.12.2006 между сторонами соглашении о выделе ответчику из совместной собственности участником простого товарищества доли в виде спорного имущества, основанный на положениях статей 252, 253, 1043 и 1050 Кодекса и доказательствах, признанных судом апелляционной инстанции недостоверными, является ошибочным. В связи с чем, определение суда в части оставления без удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене. Заявленные конкурсным управляющим требования в этой части подлежит удовлетворению.

Понесенные конкурсным управляющим судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

              На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 223, 266, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 по делу № А68-68/11 отменить в части оставления без удовлетворения заявлений конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сервис-ЖБИ» Дорогова Егора Вячеславовича и отнесения судебных расходов по государственной пошлине и по экспертизе в сумме          5 740 рублей на заявителя.

Признать недействительными соглашения о расторжении договора о совместной деятельности предприятий от 01.04.1999 с последующими изменениями и дополнениями, заключенными 28.02.2011 между закрытым акционерным обществом «Сервис-ЖБИ» и закрытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий».

В применении последствий недействительности сделок отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий» в  пользу закрытого акционерного общества «Сервис-ЖБИ»  расходы по государственной пошлине по заявлениям о признании сделок недействительными и по апелляционной жалобе в общей сумме 10 000 рублей и  расходы по экспертизе в сумме 5 740 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Л.А. Юдина                                            

Судьи                                                                                                            Е.И. Можеева

                                                                                                               И.Г. Сентюрина