Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А23-4899/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

11.12.2008 № 3108 (на общую сумму 1 450 296 рублей).

Основанием для доначисления ООО «Медынский завод строительных материалов» налога на прибыль организаций, начисления пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемых обществом суммах послужили выводы налогового органа:

– о неправомерном невключении обществом в состав доходов от реализации при исчислении данного налога за 2007 год доходов от реализации земельного участка в сумме 3 192 512 рублей (общество, не оспаривая сам факт неправомерного невключения данной выручки в состав доходов за 2007 год,  считает, что инспекция необоснованно не уменьшила сумму выручки на сумму расходов общества, связанных с приобретением данного земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 04.12.2002 № 9. Решение суда первой инстанции в части указанного эпизода инспекция не обжалует);

– о неправомерном невключении ООО «МЗСМ» в состав доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций  за 2007 и 2008 годы выручки в сумме 389 280 рублей и 1 450 296 рублей соответственно от реализации товаров по счетам-фактурам и  товарным накладным: от 28.05.2007 № 894, от 15.05.2007 № 117,                    от 15.05.2007 № 59, от 23.05.2007 № 875,  от 07.05.2007 № 724, от 22.05.2007 № 862,              от 04.05.2007 № 700, от 05.05.2007 № 713, от 14.05.2007 № 751, от 07.05.2007 № 719,        от 07.05.2007  № 718 (на общую сумму 389 280 рублей); счетам-фактурам от 04.06.2008     № 2956, от 07.06.2008 № 2977, от 07.06.2008 № 2978, товарным накладным за 2, 3, 4 кварталы 2008 года на общую сумму от 21.08.2008 № 2207, от 22.08.2008 № 2339,              от 02.07.2008 № 1865, от 04.07.2008 № 1836, от 01.07.2008 № 1999, от 12.07.2008 № 2149,  от 07.07.2008 № 2078, от 02.07.2008 № 2041,  от 18.08.2008 № 2487,  от 11.08.2008 № 2435,  от 24.09.2008 № 2758, от 26.09.2008 № 2771, от 25.09.2008 № 2728,  от 23.09.2008 № 2748, от 08.09.2008 № 2652, от 06.10.2008 № 2781, от 06.10.2008 № 2826, от 14.10.2008 № 2780,   от 29.10.2008 № 2976, от 23.10.2008 № 2943, от 27.10.2008 № 2932,  от 28.10.2008 № 2970, от 29.10.2008 № 2923, от 30.10.2008 № 2982,  от 30.10.2008 № 2979, от 30.10.2008 № 2972,  от 31.10.2008 № 2988, от 31.10.2008 № 2980,  от 06.11.2008 № 2989,  от 27.11.2008 № 3077,  от 26.11.2008 № 3069, от 11.11.2008 № 2977, от 04.11.2008 № 2978, от 17.12.2008 № 3127, от 16.12.2008 № 3113, от 08.12.2008 № 3105,  от 11.12.2008 № 3080,  от 08.12.2008 № 3099, от 12.12.2008 № 3114, от 11.12.2008 № 3106, от 11.12.2008 № 3108 (на общую сумму 1 450 296 рублей);

–  о документальном неподтверждении налогоплательщиком заявленных им в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008, 2009 годы расходов ввиду того, что первичные документы не были представлены ООО «МЗСМ»  при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки:

себестоимости реализованных материалов (2007 год – в сумме 3 055 625 рублей, 2008 год – 4 667 178 рублей, 2009 год – 1 608 981 рублей);

расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и канцелярских товаров (2007 год – 3 814 635 рублей, 2008 год – 4 438 447 рублей, 2009 год – 2 089 208 рублей);

остаточной стоимости основных средств  (2007 год – 10 858 рублей);

расходов на услуги сторонних организаций (2008 год – 1 983 051 рублей          (аренда техники у  ООО «СК « Бородино-Строй»),  2009 год – 16 061 рублей).

Рассматривая требования общества о признании недействительным решения инспекции от  08.08.2011 № 014/11-0 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления пени и применения штрафа по эпизодам, связанным с занижением ООО «МЗСМ» налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ввиду невключения им в состав доходов (в реализацию при исчислении налога на добавленную стоимость) выручки в сумме 389 280 рублей и 1 450 296 рублей соответственно от реализации товаров по счетам-фактурам и  товарным накладным: от 28.05.2007 № 894, от 15.05.2007 № 117,    от 15.05.2007 № 59, от 23.05.2007 № 875,  от 07.05.2007 № 724, от 22.05.2007 № 862,         от 04.05.2007 № 700, от 05.05.2007 № 713, от 14.05.2007 № 751, от 07.05.2007 № 719,        от 07.05.2007  № 718 (на общую сумму 389 280 рублей); счетам-фактурам от 04.06.2008         № 2956, от 07.06.2008 № 2977, от 07.06.2008 № 2978, товарным накладным за 2, 3, 4 кварталы 2008 года на общую сумму от 21.08.2008 № 2207, от 22.08.2008 № 2339,               от 02.07.2008 № 1865, от 04.07.2008 № 1836, от 01.07.2008 № 1999, от 12.07.2008 № 2149,  от 07.07.2008 № 2078, от 02.07.2008 № 2041,  от 18.08.2008 № 2487,  от 11.08.2008 № 2435,  от 24.09.2008 № 2758, от 26.09.2008 № 2771, от 25.09.2008 № 2728,  от 23.09.2008 № 2748, от 08.09.2008 № 2652, от 06.10.2008 № 2781, от 06.10.2008 № 2826, от 14.10.2008 № 2780,   от 29.10.2008 № 2976, от 23.10.2008 № 2943, от 27.10.2008 № 2932,  от 28.10.2008 № 2970, от 29.10.2008 № 2923, от 30.10.2008 № 2982,  от 30.10.2008 № 2979, от 30.10.2008 № 2972,  от 31.10.2008 № 2988, от 31.10.2008 № 2980,  от 06.11.2008 № 2989,  от 27.11.2008 № 3077,  от 26.11.2008 № 3069, от 11.11.2008 № 2977, от 04.11.2008 № 2978, от 17.12.2008 № 3127, от 16.12.2008 № 3113, от 08.12.2008 № 3105,  от 11.12.2008 № 3080,  от 08.12.2008 № 3099, от 12.12.2008 № 3114, от 11.12.2008 № 3106, от 11.12.2008 № 3108 (на общую сумму 1 450 296 рублей), и признавая правильной позицию общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

         В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Таким образом, обязательным условием получения облагаемого налогом дохода от реализации и наличия объекта налогообложения НДС является документальное подтверждение факта реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В подтверждение факта получения обществом дохода от реализации и занижения  обществом налоговой базы при исчислении  НДС инспекция ссылается на вышеуказанные счета-фактуры и товарные накладные, а также отчеты по складу готовой продукции, в которых отражено уменьшение готовой продукции на складе на суммы реализации по упомянутым товарным накладным и счетам-фактурам.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается инспекцией, в спорных счетах-фактурах и товарных накладных отсутствуют подписи и печати покупателей товара.

Иных надлежащих документов, свидетельствующих о передаче данным лицам товара, материалы дела не  содержат.

Перечисление денежных средств за указанные товары со стороны лиц, указанных в упомянутых товарных накладных и счетах-фактурах в качестве покупателей товара, не производилось, что налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, допустимых в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих совершение                      ООО «МЗСМ»  хозяйственных операций, в результате которых имел место переход права собственности на указанные товары другим лицам, инспекцией в нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, в том числе встречные проверки лиц, значащихся покупателями в спорных первичных документах, результаты которых  могли бы подтвердить или опровергнуть факт наличия между обществом и указанными лицами взаимоотношений.

При указанных обстоятельствах отчет по складу готовой продукции не может являться бесспорным доказательством факта совершения обществом хозяйственных операций по реализации товара.

Кроме того, как пояснено представителем общества в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при формировании первичных документов на реализацию (товарных накладных) происходит автоматическое списание продукции того наименования и в том количестве, в котором она включена в товарную накладную, что объясняет списание продукции в бухгалтерской программе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления    ООО «МЗСМ» налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в оспариваемых суммах, а также налога на прибыль организаций, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному эпизоду.

         Как пояснено налоговым органом при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, инспекция не принимает расходы, заявленные обществом в  налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008, 2009 годы: себестоимость реализованных материалов (2007 год – в сумме 3 055 625 рублей, 2008 год – 4 667 178 рублей, 2009 год – 1 608 981 рублей); остаточную стоимость основных средств  (2007 год – 10 858 рублей), расходы на услуги сторонних организаций (2009 год –                    16 061 рублей), расходы на приобретение канцелярских товаров, поскольку первичные учетные документы, подтверждающие правомерность включения их в состав расходов, были представлены обществом в полном объеме только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

            Вместе с тем правомерность исследования и оценки судом первой инстанции представленных обществом в суд обосновывающих расходы по налогу на прибыль организаций документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5              «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 –71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичные документы, представленные обществом в подтверждение права на включение указанных расходов в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они соответствуют критериям, определенным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации для  учета их в составе расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Однако, как следует из письменных пояснений инспекции (т. 17, л. д. 10 – 22), которые даны ею по результатам оценки документов, представленных обществом в суд первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области не предъявлено каких-либо претензий к содержанию и составу документов, представленных ООО «МЗСМ» в подтверждение права на учет расходов в виде себестоимости реализованных материалов (2007 год – в сумме 3 055 625 рублей, 2008 год –                     4 667 178 рублей, 2009 год –  1 608 981 рублей); остаточной стоимости основных средств  (2007 год – 10 858 рублей: обществом списана остаточная стоимость в сумме 6 948 рублей по металлическому зданию производственного цеха площадью 419 кв. м и остаточная стоимость  в сумме 3 909 рублей 64 копеек по кирпичному зданию производственного цеха площадью 115,1 кв. м, реализованных по акту приема – передачи имущества от 14.08.2007 ООО «Мегон»), услуг сторонних организаций (2007 год –                                     в сумме 1 608 981 рублей)  при исчислении налога на прибыль организаций за спорные налоговые периоды.

Доводов, подтверждающих неправомерность включения обществом данных затрат в состав расходов, инспекцией не приведено и в апелляционной жалобе.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  в части расходов, в отношении которых налоговым органом был сделан вывод об их документальной неподтвержденности, ООО «МЗСМ» были уточнены заявленные требования путем отказа от требования о признании недействительным оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области в части доначислений по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, произведенных инспекцией в связи с необоснованным учетом обществом при исчислении данного налога таких расходов. Это следует из анализа пояснений Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области от 20.12.2012 № 013-16/09801 (т. 17, л. д. 10 – 22) и дополнений к комплексным письменным пояснениям общества (т. 17,  л.  д. 43 – 63).

В обоснование отсутствия у общества права на включение в состав расходов в 2007, 2008, 2009 годах затрат на приобретение горюче-смазочных материалов инспекция ссылается на то, что указанные