Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А23-4899/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

расходы должны быть учтены им на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и списаны посредством начисления амортизации после постановки на баланс основных средств, поскольку данные ГСМ  (дизельное топливо,    Аи 80) были использованы при строительстве жилых домов в микрорайоне «Больница Медынь». Кроме того, инспекция указала, что при представлении инспекции путевых листов общество отксерокопировало только лицевую их часть, что не позволяет налоговому органу проверить правильность списания горюче-смазочных материалов.

Рассматривая требования общества в указанной части и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы должны быть экономически обоснованными, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на списание горюче-смазочных материалов могут учитываться либо в составе материальных расходов, либо согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, как расходы на содержание служебного транспорта в зависимости от назначения используемого транспорта.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расходы на списание горюче-смазочных материалов общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды учитывало в составе материальных расходов.

        В подтверждение факта  списания топлива на затраты обществом представило в материалы дела акты на списание, подписанные специально созданной для этих целей комиссией и утверждённые руководителем общества. 

        Обоснованность и реальность осуществленных ООО «МЗСМ» расходов на ГСМ налоговым органом не поставлена под сомнение.

        Довод общества о том, что указанные расходы могут быть учтены обществом только посредством начисления амортизации после постановки на баланс жилых домов как основных средств,  обоснованно отклонен судом первой инстанции.

      Как установлено судом и сторонами не оспаривается,  данные ГСМ использованы  обществом им при строительстве жилых домов в микрорайоне «Больница Медынь». При этом, как пояснено ООО «МЗСМ», строительство указанных жилых домов осуществляется им в целях  их дальнейшей реализации и они не будут использоваться обществом в его деятельности. В связи с этим они в силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, не могут быть приняты ООО «МЗСМ»  к учету как основные средства.

      Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на непредставление обществом путевых листов, из которых можно было бы определить  правильность списания ГСМ, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной,  так как в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 составление путевого листа носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Однако ООО «МЗСМ» такой организацией не является, в связи с чем общество вправе подтвердить правомерность списания ГСМ иными документами, в том числе и актами на списание ГСМ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что глава НК РФ не предусматривает нормирование расхода ГСМ. Более того, не содержит и отсылок к нормам. Доказательств же экономической необоснованности произведенных обществом спорных расходов, как обязательного в силу статьи 252 НК РФ условия для включения таких затрат в состав расходов при исчисления налога на прибыль организаций,  налоговым органом не представлено.

Доводов относительно неправомерности включения ООО «МЗСМ» данных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за спорные налоговые периоды апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления пеней и штрафа по пункту 1    статьи 122 НК РФ по указанному эпизоду.

 В подтверждение вывода об отсутствии у общества права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год затрат                                        в сумме 1 983 051 рублей по услугам, оказанным  ООО «СК «Бородино-Строй», инспекция указывает на неотражение их в регистрах учета, на непредставление контрагентом документов в рамках встречной проверки, на непредставление обществом товарно-транспортных накладных, а также на взаимозависимость данных организаций.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.

В соответствии со статьей  247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Кодекса.

К расходам, уменьшающим для целей исчисления налога на прибыль организаций полученные налогоплательщиком доходы, относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Согласно подпункту  10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «МЗСМ» (арендатор) заключило с ООО «СК «Бородино-Строй» (арендодатель) договор аренды транспортного средства без экипажа от  09.01.2008, по условиям которого  арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства, а арендатор уплачивает за них арендную плату.

          В подтверждение реальности хозяйственных операций общество представило в материалы дела договор аренды от 09.01.2008, дополнительное соглашение к нему от 09.01.2009,  протокол согласования арендной платы, акты приёма-передачи транспортных средств от 09.01.2008, акты оказанных услуг от 31.10.2008 № 95  на 1 950 000 рублей, от 30.11.2008 № 116  на 195 000 рублей, от 31.12.2008 № 117 на 195 000 рублей.

         Стоимость услуг отражена обществом в учёте в составе общехозяйственных расходов, что подтверждается представленным налоговому органу журналом проводок.  

Документальное оформление факта оказания услуг осуществлялось сторонами договора путем подписания ими актов об оказании услуг, которые наряду с актами приема-передачи транспортных средств в аренду свидетельствуют о надлежащем оказании обществу услуг арендодателем – ООО «СК «Бородино-Строй».

Каких-либо замечаний относительно содержания данных актов инспекцией не предъявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы в подтверждение правомерности включения указанных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ООО «МЗСМ» затраты в виде арендных платежей отвечают требованиям                         статьи 252 НК РФ.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, налоговым органом в материалы  дела не представлено.

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на то, что обществом в подтверждение данных расходов не представлены товарно-транспортные накладные, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку                           ООО «СК «Бородино-Строй» оказаны услуги по аренде транспортных средств, в подтверждение несения затрат по которым представление товарно-транспортных накладных действующим законодательством не предусмотрено.

Утверждение налогового органа о взаимозависимости общества и                                  ООО «СК «Бородино-Строй» обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, так как в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на результаты заключенной между указанными лицами сделки по сдаче в аренду транспортных средств.

Доводов относительно неправомерности включения обществом данных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления пеней и штрафа по пункту 1    статьи 122 НК РФ по указанному эпизоду.

Рассматривая требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области от 08.08.2011 № 014/11-0 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговых карточек по НДФЛ в размере 60 400 рублей и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи  93 НК РФ  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Исходя из положений статьи 93 НК РФ во взаимосвязи с нормами                              пункта 1 статьи 126 НК РФ они обязывают налогоплательщика представлять в налоговый орган именно имеющиеся у него документы.

В соответствии со статьей 230 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных взаимоотношений) налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом от 31.10.2003 № БГ-3-04/583 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам утвердило две формы отчетности по НДФЛ: форму № 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год" и приложение к форме № 1-НДФЛ "Порядок заполнения налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год", а также форму № 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 2003 год" и приложение к форме  № 2-НДФЛ "Порядок заполнения и представления справки о доходах физического лица за 2003 год".

В письме от 16.12.2004 № 03-05-01-02/3 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что в 2004 году налоговые агенты могут использовать при учете доходов по налогу на доходы физических лиц форму № 1-НДФЛ. Письмом от 31.12.2004 № ММ-6-04/199@ Федеральная налоговая служба довела до сведения налоговых агентов о возможности использования в 2004 году формы № 1-НДФЛ, а в отношении представления сведений о доходах физических лиц в налоговые органы на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций соответствующих разделов - приложения к форме № 2-НДФЛ.

Указанные приказ и письма по своему содержанию являются разъяснениями и носят рекомендательный характер, на что указано и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2006 № 3842/06.

Таким образом, приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам   от 31.12.2003 № БГ-3-04/583 и упомянутые письма Министерство финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы не обязывают налоговых агентов вести учет по форме № 1-НДФЛ.

Следовательно, ведение карточек  по форме № 1-НДФЛ носит рекомендательный характер и не является обязанностью налогового агента, установленной НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах

Из материалов дела усматривается, что штрафные санкции в размере 60 400 рублей применены к обществу за непредставление им по требованию от 13.10.2010 № 1 налоговых карточек по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008, 2009 годы в количестве 302 штук, в том числе 138 штук – за 2007 год, 99 штук – за 2008 год, 65 штук – за 2009 год.

Вместе с тем, поскольку ООО «МЗСМ» не вело налоговые карточки                             по форме № 1-НДФЛ, а обязанность налогового агента по ведению учета доходов, полученных физическими лицами, в целях исчисления налога на доходы физических лиц по форме № 1-НДФЛ законодательными актами о налогах и сборах в проверяемый период не предусматривалась, то непредставление указанных документов не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении заявителя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 60 400 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся по данному вопросу арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу № А45-7182/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу                                            № А76-9449/2010,   постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда           от 12.10.2009 по делу № А78-4939/2008 и т.д.).

  Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на письмо Министерство финансов Российской Федерации от 21.01.2010 № 03-04-084/4-6 является необоснованной,