Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А23-4899/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

так как  указанные разъяснения датированы 2010 годом, тогда как налоговым органом истребованы налоговые карточки по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008,   2009 годы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном привлечении ООО «МЗСМ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 200 рублей за несвоевременное представление обществом по требованию  № 6, полученному организацией 12.04.2011, копий приказов о назначении на должность генерального директора, главного бухгалтера в количестве 6 штук, поскольку  в силу положений пункта 1 статьи 126 НК РФ ответственность по данной статьей применяется в случае непредставления (несвоевременного представления) документов или сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Однако приказы о назначении на должность генерального директора и главного бухгалтера не являются обязательными для целей налогообложения, в связи с чем общество не может нести ответственность за их несвоевременное представление.

         Рассматривая требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области от 08.08.2011 № 014/11-0 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление обществом по требованию № 6, полученному обществом 12.04.2011,  документов в количестве 11 штук в сумме 2 200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что, как установлено выше, по истребуемым счетам-фактурам хозяйственные операции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

    В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации  подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац 1 пункта 1 статьи 93 НК РФ, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

  Из системного анализа положений подпункта 1 пункта 1 статьи 31, подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 12 статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 126 НК РФ следует, что  требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны быть предусмотрены  НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах и иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В противном случае, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

При этом правомерность истребования налоговым органом конкретных документов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за их непредставление (несвоевременное представление) не поставлена в зависимость от правомерности или неправомерности произведенных инспекцией доначислений на основании таких   документов.

 Как усматривается из материалов дела, 12.04.2011 ООО «МЗСМ» получено требование № 6 о представлении документов (информации), которое направлено обществом в целях проведения выездной налоговой проверки, в том числе по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах при исчислении               налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период                                      2007, 2008, 2009 годы.

         Согласно указанному требованию обществу предлагалось в течение 10 дней со дня получения данного требования представить в налоговый орган, в числе прочих документов, счета-фактуры и товарные накладные.  В данном требовании были  указаны  их идентифицирующие признаки: даты и номера.

          Таким образом, данным требованием у общества запрашивались первичные документы, предусмотренные НК РФ и актами законодательств о налогах и сборах, относящиеся к предмету налоговой проверки.  

          Вместе с тем в установленный срок указанные документы обществом не были представлены, что им не оспаривается.

          То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде признано необоснованным доначисление обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, в том числе по спорным первичным документам, по вышеприведенным судом апелляционной инстанции мотивам, не имеет правового значения.         

           При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания неправомерным применения к ООО «МЗСМ»  штрафа  по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2 200 рублей (общество оспаривает штрафные санкции за непредставление счетов-фактур и товарных накладных по требованию № 6 только в указанной сумме, тогда общая сумма                штрафа за непредставление первичных документов по данному требованию –               7 200 рублей, что следует из оспариваемого решения (т. 1, л. д. 87)), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении требований общества в указанной части следует отказать.

Кроме того, из заявления общества  от 24.12.2012 (т. 17, л. д. 31) следует, что       ООО «МЗСМ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования путем отказа от требований о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2011   № 014/11-0 в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа в сумме  15 250 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц, транспортного налога, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени по налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу, доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет                                    в сумме 353 997 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций, доначисления налога на прибыль организаций  в территориальный бюджет  в сумме  953 070 рублей 46 копеек, доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 37 220 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного в завышенном размере к возмещению из бюджета, в сумме 20 878 рублей, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 317 280 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального                           кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия  судебного акта,                           которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде                            первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,                              если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Между тем в нарушение указанной правовой нормы и требований                                      статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов                    относительно требований общества о признании недействительным решения                                            инспекции от 08.08.2011 № 014/11-0 в части привлечения к ответственности                              по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа                                         в сумме  15 250 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц,                      транспортного налога, привлечения к налоговой ответственности и начисления                       пени по налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу, доначисления                   налога на прибыль организаций в федеральный бюджет                                                                   в сумме 353 997 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пеней и                                      штрафа по налогу на прибыль организаций, доначисления налога                                                   на прибыль  организаций  в территориальный бюджет  в сумме  953 070 рублей 46 копеек, доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 37 220 рублей,             соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения налога                                                           на добавленную стоимость, предъявленного в завышенном размере                                                к возмещению из бюджета, в сумме 20 878 рублей, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 317 280 рублей.

Принимая во внимание, что отказ общества от иска в части                                   признания недействительным решения инспекции от 08.08.2011 № 014/11-0 в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная коллегия считает, что производство по делу в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2012 по делу                                № А23-4899/2011 отменить в части удовлетворения требования                                               ООО «Медынский завод строительных материалов» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области от 08.08.2011                                  № 014/11-0 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в  сумме 2 200 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований обществу отказать.

            В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

   Прекратить производство по делу в части требований ООО «Медынский завод строительных материалов» о признании недействительным решения                                     инспекции от 08.08.2011№ 014/11-0 в части привлечения к ответственности                               по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа                                     в сумме  15 250 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц,                   транспортного налога, привлечения к налоговой ответственности и                                начисления пени по налогу на доходы физических лиц и транспортному                               налогу, доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет                                в сумме 353 997 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа                                 по налогу на прибыль организаций, доначисления налога                                                               на прибыль организаций  в территориальный бюджет  в сумме                                                                      953 070 рублей 46 копеек, доначисления  налога на добавленную стоимость                                   в сумме 37 220 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа,                                     уменьшения  налога на добавленную стоимость, предъявленного в завышенном                 размере к возмещению из бюджета, в сумме 20 878 рублей, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 317 280 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и                                         может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                            в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме                      посредством направления кассационной жалобы через арбитражный                                            суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                     Е.Н. Тимашкова

             Н.В. Заикина