Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А09-397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А09-397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – ФГУП «Почта России» в лице УФПС Брянской области – филиала                      ФГУП «Почта России» (г. Брянск, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) – Ромашевской Е.Г. (доверенность от 25.02.2013), Машутиной Т.П. (доверенность от 25.02.2013) и от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Брянской области (ОГРН 1043257500000,                            ИНН 3253000014) – Молодьковой С.А. (доверенность от 09.01.2013 № 7), Суровенко Г.Н. (доверенность от 01.01.2013 № 5), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Брянской области – филиала ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2013 по делу                          № А09-397/2013 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Брянской области (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008 год.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судом окончательного судебного акта по делу предприятие уточнило свои требования и просило вернуть излишне уплаченный земельный налог за 2008 год в размере 26 475 рублей и пени в размере 1 рубля 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в арбитражный суд с пропуском  срока, предусмотренного для такого обращения.

Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2009 заявителем в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в целом за год, составила      35 383 рубля. Указанная сумма налога была полностью уплачена в бюджет в 2008 году.

Предприятием 22.08.2011 в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2008 год, согласно которым сумма налога к уплате в бюджет отсутствовала.

В связи с этим  налогоплательщик 29.11.2011 обратился в инспекцию с заявлением № 35.62.3/2255 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008 и 2009 годы и пени по указанному налогу.

Налоговый орган 09.12.2011 произвел возврат излишне уплаченного земельного налога за 4 квартал 2008 года и 2009 год на общую сумму 31 049 рублей и пени в размере 0 рублей 63 копейки (извещение о принятом налоговым органом решении о возврате от 09.12.2011 № 46416).

Решениями от 09.12.2011 № 6361 – 6375 инспекция отказала в осуществлении возврата земельного налога за 1 – 3 кварталы 2008 года на общую сумму 26 520 рублей и пени в размере 1 рубля 41 копейки. Отказ в возврате излишне уплаченного налога был мотивирован пропуском трехлетнего срока на подачу в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога. При этом срок для подачи такого заявления исчислялся инспекцией с момента уплаты авансовых платежей по земельному налогу за   1 – 3 кварталы 2008 года (30.04.2008, 31.07.2008 и 31.10.2008).

Полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога является незаконным и считая, что право на возврат спорной суммы налога в судебном порядке налогоплательщиком не утрачено, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с пропуском  срока, предусмотренного для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1                                                            статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из положений пункта 6 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2011 в инспекцию поступило заявление от предприятия о возврате излишне уплаченной суммы зе­мельного налога в размере                               57 571 рубля 01 копейки, в том числе: налога – 57 569 рублей, пени – 2 рублей 04 копейки.

Заявление налогоплательщика исполнено частично, предприятию на рас­четный счет возвращено 31 049 рублей 63 копейки, в том числе: земельного налога – 31 049 рублей, пени –                   0 рублей 63 копейки.

Решениями от 09.12.2011 № 6361 – 6375 налоговый орган отказал в осуществлении возврата земельного налога за 1 –3 кварталы 2008 года на общую сумму 26 520 рублей и пени в размере 1 рубль 41 копейка.

При этом отказ в возврате излишне уплаченного налога был мотивирован пропуском трехлет­него срока на подачу в налоговый орган заявления о возврате излишке уплаченного налога, так как сроки уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 1 – 3 кварталы 2008 года –30.04.2008, 31.07.2008 и 31.10.2008 соответственно.

В судебном порядке решения инспекции от 09.12.2011 № 6361 – 6375  налогоплательщиком не обжаловались, следовательно, уста­новленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации процессуальный срок в отношении указанных решений пропущен.

В то же время в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 17750/10, следует, что за пределами вышеуказанного срока обращение в суд допускается в случаях, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании. Такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что излишняя уплата земельного налога за 2008 год образовалась в связи с тем, что по первоначальным налоговым декларациям налогоплательщик исчислял и уплачивал в бюджет земельный налог в отношении земельных участков, которые находились у него в пользовании без правоустанавливающих документов на землю.

В связи с существовавшей неопределенностью правового статуса спорных земельных участков и в целях недопущения налоговых рисков предприятие с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.01.2002                       № 7486/01, исчисляло и уплачивало в 2008 году земельный налог по спорным земельным участкам.

Между тем согласно статье 388 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ, действовавшей в период уплаты спорных сумм налога) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Какой-либо правовой неопределенности указанная норма закона не содержит, налоговое законодательство в отношении определения налогоплательщиков по земельному налогу в спорный период не изменялось.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственным унитарным предприятиям земельные участки могут предоставляться только на праве аренды. Возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками государственных унитарных предприятий подлежало переоформлению на право аренды земельных участков.

Заявитель признает, что в отношении спорных земельных участков у него не имелось права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования и что каких-либо правоустанавливающих документов