Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А09-397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на спорные земельные участки до заключения договоров аренды у налогоплательщика не имелось.

Таким образом, объективных препятствий, не позволявших налогоплательщику исчислить земельный налог за 2008 год в соответствии с положениями действовавшего в указанный период налогового законодательства, судом не установлено.

Отклоняя доводы предприятия о том, что моментом, когда заявитель узнал об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога и, соответственно, о факте излишней уплаты земельного налога, следует считать дату получения письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.10.2010 № 03-05-05-02/75, устранившего, по его мнению, правовую неопределенность в вопросе уплаты налога, а именно 15.02.2012, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ).

Указанное постановление Пленума размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2009.

При этом письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.10.2010                                    № 03-05-05-02/75 содержит ссылку на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 и дословно повторяет его содержание. Каких-либо иных разъяснений налогового законодательства указанное письмо не содержит.

Таким образом, имевшаяся, по мнению заявителя, правовая неопределенность в вопросе определения плательщиков земельного налога, была устранена еще вышеуказанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доказательств наличия исключений из общего правила определения налогоплательщиков   земельного   налога,   оговоренных   в    пунктах  4  и  5 постановления   Пленума   ВАС   РФ  от 23.07.2009 № 54, заявителем суду не представлено.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисление срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в рассматриваемом случае следует исчислять самое позднее с момента официального опубликования постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54, то есть с 31.07.2009.

В данном случае с заявлением в арбитражный суд предприятие обратилось только 21.01.2013, то есть по истечении трехлетнего срока с указанной даты, в связи с чем оснований для возврата излишне уплаченного налога у инспекции, действительно, не имелось.

Ссылка предприятия на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.04.2010 № 17372/09, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, так в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Довод предприятия о том, что в справке по форме № 39-1 по состоянию на 01.01.2012 отражено наличие переплаты, не имеет правового значения, поскольку в данном деле решается вопрос не о наличии или отсутствии переплаты как таковой, а о возможности ее возврата.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприятием была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, 1000 рублей подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (пункт 1 информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010                 № 139).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение    Арбитражного   суда   Брянской    области  от  26.02.2013   по  делу                    № А09-397/2013  оставить  без   изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФГУП «Почта России» в лице УФПС Брянской области – филиала ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.03.2013 № 20946.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального   округа  в течение  двух   месяцев   со    дня    изготовления    постановления  в  полном  объеме. В  соответствии  с  частью  1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                  Н.В Еремичева

                                                                                                                             Н.В. Заикина

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А09-10664/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также