Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А62-3572/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А62-3572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  16.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области» (город Смоленск, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области») – Айваржи С.Н. (доверенность от 28.01.2013 № 63/2013-01), Эминовой С.Н. (доверенность от 29.08.2012 № 67/2012-14); в отсутствие истца – садоводческого товарищества «Кентавр» (город Смоленск, ОГРН 1026701445320, ИНН 6731008662) (далее – СТ «Кентавр»), ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «АВТО База № 2» (город Смоленск, ОГРН 1026701452843, ИНН 6731026968) (далее – СНТ «АВТО База № 2») и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Исген» (город Смоленск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» (регистрационный номер 20АП-1804/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 по делу № А62-3572/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

СТ «Кентавр» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к СНТ «АВТО База № 2» и ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» об определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031240:166, расположенного по адресу: город Смоленск, район РТС, ограниченной точками З-И-К в соответствии с планом земельного участка 1993 года, исправив кадастровую ошибку в определении границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031252:31, принадлежащего СНТ «АВТО База № 2», путем установления местоположения границы данного земельного участка по линии границы, установленной планом земельного участка 1993 года и в соответствии с приложением № 1 совмещенного план-схемы участков с кадастровыми номерами 67:27:0031240:166 и 67:27:0031252:31 дополнительного экспертного заключения, выполненного ООО «Бином» по делу                 № А62-3572/12 (том 1, л. д. 5 – 8).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены: местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031240:166, расположенного по адресу: город Смоленск, р-н РТС, ограниченной точками З-И-К, определена в соответствии с планом земельного участка 1993 года, исправив кадастровую ошибку в определении границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031252:31, принадлежащего СНТ «АВТО База № 2» путем установления местоположения границы данного земельного участка по линии границы, установленной планом земельного участка 1993 года и в соответствии с приложением № 1 совмещенного план-схемы участков с кадастровыми номерами 67:27:0031240:166 и 67:27:0031252:31 дополнительного экспертного заключения, выполненного ООО «Бином» по делу № А62-3572/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2013) (том 3, л. д. 33 – 34). С СНТ «АВТО База № 2» и ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» в пользу СТ «Кентавр» взыскано 24 400 рублей, в том числе 400 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей – возмещение расходов по оплате юридических услуг, 4 000 рублей – возмещение расходов по оплате экспертизы, а также в доход федерального бюджета 3 600 рублей государственной пошлины (том 3, л. д. 12 – 17).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л. д. 53 – 61).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в момент постановки на кадастровый учет границы земельных участков истца и ответчика не были определены и сведения о них вносились в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенных (без установления границ); в процессе межевания участка ответчика возражений от истца не поступало; в настоящее время без установления границ участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства согласно сведениям государственного кадастра недвижимости факт наложения границ указанных участков установить невозможно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод эксперта о том, что имеет место наложения друг на друга земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031252:31 и 67:27:0031240:166 основывается на фактическом расположении участков на местности, которым орган кадастрового учета не может руководствоваться при принятии решений об осуществлении государственного кадастрового учета.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что орган кадастрового учета действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушал прав истца, таким образом, ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и возмещение расходов по указанному делу нести не должен.

Заявитель считает, что расходы, понесенные истцом в процессе судебных заседаний, не подлежат взысканию с ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области», так как действия органа кадастрового учета не обжаловались, то есть ответчик не нарушал прав истца; в исковом заявлении не содержится требований о взыскании денежных средств с ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области; решение суда об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, вступившие в законную силу, ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» может исполнить в качестве третьих лиц в порядке информационного взаимодействия.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» не было извещено надлежащем образом о судебном заседании, назначенном после возобновления производства по делу на 14.01.2013, поскольку определение о возобновлении производства от 11.12.2012 направлено в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (город Смоленск, улица Полтавская, дом 8), а не в адрес филиала – ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» (город Смоленск, улица Кашена, дом 1), куда ранее направлялись судебные акты.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что вопрос о возмещение судебных расходов рассматривался именно в судебном заседании 14.01.2013, ранее данных требований истцом заявлено не было, то есть ответчик не имел возможности возразить по данному требованию.

По мнению заявителя, истец заявил требование и представил доказательства оплаты услуг представителя по другому гражданскому делу.

Заявитель апелляционной жалобы указал на невозможность исполнения обжалуемого решения в части исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и установлении местоположения границ земельного участка ответчика, так как сведений о земельном участке с кадастровым номером 67:2760031252:31 в государственном кадастре недвижимости не содержится, и участок с таким кадастровым номером ответчику не принадлежит.

От СТ «Кентавр» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу (том 3, л. д. 91 – 93).

Истец считает, что заявителем апелляционной жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своей позиции.

Полагает, что ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» является надлежащим ответчиком, поскольку в исковом заявлении ставился вопрос об исправлении кадастровой ошибки, исправить которую во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец указал, что довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом до другому арбитражному делу (№ А62-1205/2012) не соответствует действительности, так как в рамках указанного дела СТ «Кентавр» не заявляло о возмещении судебных издержек, связанных с расходами, понесенными на оказание услуг представителя.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» уточнили просительную часть апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 отменить в части взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области»        24 400 рублей, в том числе 400 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей – возмещение расходов по оплате юридических услуг,           4 000 рублей – возмещение расходов по оплате экспертизы и 3 600 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От СТ «Кентавр» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением председателя правления на стационарном лечении (том 3, л. д. 86 – 87).

Заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя (из материалов дела следует, что в заседаниях суда первой инстанции принимали участие и другие представители помимо председателя правления (представитель Яковлева Ю.В.), и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителей ответчика, явившихся в суд апелляционной инстанции, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Смоленского областного Совета депутатов трудящихся № 887 от 30.10.1965 заводу «Кентавр» при Смоленском центральном конструкторско-технологическом бюро был отведен в постоянное пользование земельный участок для коллективного садоводства и огородничества рабочих и служащих предприятия площадью 12,19 га закустарных залежей совхоза «Миловидово» Смоленского района (том 1, л. д. 52 – 53).

Постановлением Мэра города Смоленска № 151 от 03.03.1994 СТ «Кентавр» переданы в коллективную собственность земли общего пользования товарищества площадью 0, 92 га (том 1, л. д. 54).

03.03.1994 земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером 67:27:0031240:166, который учтен в государственном кадастре недвижимости без описания местоположения границ (том 1, л. д. 55).

Указанный участок является смежным с земельным участком ответчика             СНТ «АВТО База № 2», которым произведено межевание принадлежащих ему земель, по результатам которого, участок поставлен на кадастровый учет с номером 67:27:0031252:31 (том 1, л. д. 56 – 69).

Ссылаясь на то обстоятельство, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего СНТ «АВТО База № 2», была допущена кадастровая ошибка в определении его границ, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, СТ «Кентавр» обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 5 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, в том числе и в части взыскания с ответчиков судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и на оплату экспертизы по делу в сумме 4 000 рублей СТ «Кентавр» в материалы дела были представлены копии следующих документов: договор истца со Смоленской региональной общественной организацией «Правовой центр» от 03.02.2012 на оказание юридических услуг и представление интересов истца в арбитражном суде; квитанция исполнителя от 08.02.2012 в получении 20 000 рублей в счет оплаты по указанному договору;