Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А62-3192/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности                             (ОК 034-2007, КПЭС 2002) суд считает, что управлением в целях исчисления штрафа по статье 14.31 КоАП РФ правильно определены продуктовые и географические границы товарного рынка и штраф исчислен от суммы выручки Смоленского филиала общества на рынке оказания услуг местной телефонной связи.

При этом штраф исчислен в минимальном размере – одной сотой суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что административный штраф Арбитражным судом Смоленской области при вынесении решения от 26.02.2012 должен был быть снижен с учетом требований статьи 1.7 КоАП РФ и рассчитан по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, так как общество на момент совершения административного правонарушения не являлось субъектом естественных монополий.

При этом заявитель считает, что административный штраф за совершение обществом административного правонарушения должен быть снижен и определен согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в пределах от 300 тыс. рублей до 1 млн. рублей.

Вместе с тем согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как следует из постановления об административном правонарушении                                         № 04-02/03-2011, общество совершило административное правонарушение на рынке услуг общедоступной электросвязи, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2011 по делу № А62-968/2011.

Услуги общедоступной электросвязи (перечень услуг общедоступной электросвязи утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637), которые оказывает заявитель, относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Общество включено в раздел II «Услуги общедоступной электросвязи» реестра субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 50-2-2 (приказ от 18.12.2002 №21/11-6-Р). Данная информация размещена на официальном сайте ФСТ России в сети Интернет.

Таким образом, общество было привлечено к административной ответственности за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, прежде всего как субъект естественной монополии; соответственно, применительно к новой редакции статьи 14.31 КоАП РФ подлежало бы привлечению к ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ), в связи с чем административный штраф составил бы                                           13 312 325 рублей, что больше 7 280 240 рублей.

Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Федеральный закон от 06.12.2011 № 404-ФЗ ухудшил положение заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П.

При этом то обстоятельство, что на момент вынесения постановления от 20.06.2011 № 04-02/03-2011 общество было присоединено в ОАО «Ростелеком», которое не  внесено в реестр субъектов естественных монополий по тому рынку услуг, на котором совершено правонарушение, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности.

В данном случае факт совершения обществом нарушения антимонопольного законодательства при оказании услуг общедоступной электросвязи, то есть при производстве товара в условиях естественных монополий, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2012 по делу                  № А62-968/20П, и не требует повторного доказывания.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо. Административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Таким образом, за соверше нное субъектом естественных монополий                                (ОАО «ЦентрТелеком») административное правонарушение привлекается по соответствующим  статьям  КоАП  РФ  именно  ОАО   «Ростелеком»,  как лицо, присоединившее к себе ОАО «ЦентрТелеком», независимо являлось ли                                     ОАО «Ростелеком» на момент совершения административного правонарушения субъектом естественных монополий или нет.

Иных аргументируемых доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 по делу № А62-3192/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                                О.А. Тиминская