Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А54-7655/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi LANSER», государственный регистрационный номер Х366ОУ 62 с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средних цен на работы и детали, сложившихся в Рязанском регионе, составила 28 880 руб. 86 коп.; стоимость восстановительного ре­монта автомобиля «Mitsubishi LANSER», государственный регистрационный номер Х366ОУ 62 с учетом износа заменяемых деталей, исходя из цен официального ди­лера составила 40307 руб.    57 коп.

Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспаривались, в связи с этим были приняты судом как достоверные.

Согласно пунктам 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевше­го определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере рас­ходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно нахо­дилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам отно­сятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстано­вительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вре­да имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года                № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой техниче­ской экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхо­вого возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответст­венности владельца транспортного средства.

Стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и восстановительный ремонт транспортного средства «Mitsubishi LANSER», государственный регистрационный номер Х366ОУ 62, правомерно были установлены судом первой инстанции исходя из Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), ут­вержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.1004.

Согласно указанным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного сред­ства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статисти­ческого выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомен­дуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покры­тие назначать расценки фирменного сервиса.

При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (иден­тичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

Согласно пункту 7.10 Методических рекомендаций, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта производится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Как следует из материалов дела, на дату дорожно-транспортного происшествия – 05.08.2011 автомобиль Mitsubishi LANSER, государственный ре­гистрационный номер Х366ОУ 62, находился на гарантийном обслуживании. Ре­монт поврежденного автомобиля был произведен обществом с ограниченной от­ветственностью «Фест», являющимся официальным дилером марки «Mitsubishi» в городе Рязани.

В пункте 2.15 сервисной книжки (т. 2, л. д. 29-30) указано, что га­рантия «Mitsubishi Motors» не распространяется на ущерб, возникший в результате использования неоригинальной или не применяемой «Mitsubishi Motors» (или упол­номоченным представителем) детали, либо детали, замененной или отремонтиро­ванной в результате ненадлежащего технического обслуживания и ремонта не­официальным сервисным центром «Mitsubishi».

Таким образом, поскольку автомобиль «Mitsubishi LANSER», государствен­ный регистрационный номер Х366ОУ 62, находился на гарантийном обслужива­нии, для сохранения гарантии его необходимо было ремонтировать с использова­нием технологий ремонта и оригинальных запасных частей «Mitsubishi», что воз­можно только у официального дилера.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что при расчете восстановительной стоимости ремонта автомо­биля необходимо использовать цены, установленные официальным дилером в го­роде Рязани.

На основании изложенного апелляционной  инстанции отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что автомобиль мог быть отремонтирован не у официального дилера, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что негарантийный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, должен осуществляться организацией, осуществляющей его гарантийное обслуживание.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ре­монт поврежденного автомобиля, которые подтверждают фактическую стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта от 21.12.2012 № 76/2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi LANSER» , государственный регистрационный номер Х366ОУ 62, на день дорожно-транспортного происшествия – 05.08.2011, с учетом износа, по ценам официального дилера составила 40 307 руб. 57 коп.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком частично возмещены убытки по выплате страхового возмеще­ния в сумме 18 013 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2012 № 814 (т. 1 л.д. 115), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика                   22 293 руб. 75 коп.

Кроме того истцом  было заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки в сумме 4 946 руб. 24 коп. за период с 01.03.2012 по 28.09.2012.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при субро­гации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомо­биль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства пе­решло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

Право на подобную неустойку  установлено пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенны­ми к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  ОАО МСК «СТРАЖ»                  им. С.Живаго 29.12.2011 обратилось с претензией к ООО «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в сумме                   43 313 руб. 78 коп. Ответчик получил претензию в порядке суброгации 30.01.2012, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении (т. 1, л. д. 56). Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств произведения страховой выплаты истцу в полном объеме в 30-дневный срок с момента получения требования.

Поскольку ответчиком была произведена частичная выплата страхового воз­мещения на сумму 18 013 руб. 82 коп., истец начислил неустойку на сумму задолжен­ности      22 293 руб. 75 коп. в размере 4 946 руб. 24 коп. за период с 01.03.2012 по 28.09.2012, исходя из размера процентной ставки в одну семьдесят пятую от ставки рефинансирования, действующей на 01.03.2012 (то есть от 8% годовых – в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере став­ки рефинансирования Банка России») за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Возражений относительно расчета как и доказательств оплаты неустойки в сумме 4 946 руб. 24 коп. ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО МСК «Страж» о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в сумме 4 946 руб. 24 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика издержек в сумме                   18 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Как следует из ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным    с    рассмотрением      дела    в    арбитражном    суде,    относятся    денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих    юридическую    помощь    (представителей), расходы юридического    лица    на уведомление   о   корпоративном   споре      в   случае,   если   федеральным   законом   предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные   лицами,   участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 28.09.2012             № 380/12 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго (заказчик) и ООО «Приокская инвестиционная компания» (исполнитель), согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязался оказать истцу юриди­ческие услуги в виде подготовки искового заявления о возмещении ущерба в  порядке суброгации и представления интересов заказчика в судебных заседаниях. Исковое заявление составлено Фоминой Е.Г., состоящей в трудовых отношениях с ООО «Приокская инвестиционная компания», что подтверждается выпиской из трудовой книжки (т. 1, л. д. 59-60). Указанный представитель истца участвовала в судебных за­седаниях Арбитражного суда Рязанской области 06.12.2012, 31.01.2013. Предста­витель истца Копецкина Ю.Ю. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области 01.11.2012, 29.11.2012.

Представителем истца в материалы дела представлен расчет суммы судеб­ных расходов по услугам представителя, согласно которому: 1500 руб. – анализ представленных документов; 4500 руб. – подготовка искового заявления в суд; 2000 руб. – подготовка, подбор и представление в суд комплекта докумен­тов, необходимых для подтверждения правомерности позиции истца; 10000 руб. – комплексное ведение дела (представление интересов истца в суде).

Согласно выписке из прейскуранта цен на юридические услуги ООО «Приокская инвестиционная компания» анализ представленных документов составля­ет от 1 000 руб., подготовка искового заявления в суд составляет от 3000 до 5000 руб., подготовка, подбор и представление в суд комплекта документов, не­обходимых для подтверждения правомерности позиции истца составляет 1000-2000 руб., представление интересов истца в суде первой инстанции – не менее 10000 руб., разовое участие специалиста в судебном заседании – от 1000 руб. (с представлением документов на ознакомление за 5 рабочих дней до заседания).

В обоснование суммы расходов на услуги представителя истец представил ставки гонорара адвокатов Коллегии адвокатов Московского района г. Рязани, ад­вокатской палаты Рязанской области «Центр защиты и права» (т. 1, л. д. 62), соглас­но которым стоимость составления искового заявления определена в размере от 1500 руб. или от   3000 руб. (в зависимости от сложности), представление интересов клиента в Арбитражных судах – от 25 000 руб.

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 18 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                  № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств того, что взыскиваемые истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет как бездоказательный довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, являются завышенными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2013 по делу                                        № А54-7655/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух