Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А54-7940/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-7940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии                    от заявителя– общества с ограниченной ответственностью «Газэнерго»                                    (ОГРН 1106234008110) – Яниной Н.С. (доверенность от 01.02.2013) и в отсутствие представителей заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269), третьих лиц: администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино), общества с ограниченной ответственностью «Анвира» (г. Рязань), закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания                           «Новый проект» (Рязанская область, г. Рыбное), общества с ограниченной ответственностью «Газовик-2» (Рязанская область, г. Новомичуринск), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнерго» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2013 по делу № А54-7940/2012 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу                                         № 245/2012-М/Т о нарушении антимонопольного законодательства от 03.10.2012 № 2725 и обязании управления опубликовать решение Арбитражного суда Рязанской области о признании решения по делу №245/2012-М/Т от 03.10.2012 № 2725 недействительным на официальном сайте УФАС по Рязанской области http://rvazan.fas.gov.ru/.

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Анвира», закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «Новый проект», общество с ограниченной ответственностью «Газовик-2».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, отделом развития строительства, ЖКХ, энергетики, транспорта и связи муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области была инициирована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по реконструкции очистных сооружений в с. Яблонево Кораблинского района Рязанской области. Уполномоченным органом выступила администрация муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области.

В связи с этим 15.06.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0159300038412000026, согласно которому дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме – 06.07.2012 в 11 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения заявок – 09.07.2012.

На участие в открытом аукционе было подано 7 заявок. Каждому участнику открытого аукциона присвоен защищенный номер заявки.

Обществом 06.07.2012 была подана заявка на участие в данном аукционе.

Аукцион был проведен 12.07.2012.

В начале аукциона заявитель (участник с порядковым номером заявки 3006580 (5)) предложил цену контракта 7 033 353 рубля 51 копейка в соответствии с шагом аукциона. В течение десяти минут после завершения аукциона общество подало ценовое предложение 7 020 тыс. рублей.

Победителем аукциона стал участник с порядковым номером заявки 3006610 (6), предложивший цену контракта 4 559 309 рублей 56 копеек. Цена, предложенная участником, следующим за победителем (порядковый номер заявки 3006632 (7)), составила 4 732 741 рубль 72 копейки. Предложение заявителя являлось третьим по величине.

Впоследствии 18.07.2012 оператором электронной площадки заявителю было направлено уведомление, что вторые части заявок данных участников не соответствуют требованиям законодательства и аукционной документации. Таким образом, победителем становится общество, вторая часть заявки которого признана соответствующей.

В адрес управления 17.07.2012 поступило заявление администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области о нарушении ООО «Анвира», ООО «Газэнерго» и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Новый проект» антимонопольного законодательства.

Общество 02.08.2012 подало жалобу в антимонопольный орган о нарушении аукционной комиссией при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по реконструкции очистных сооружений в с. Яблонево Кораблинского района Рязанской области Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

По данному обращению 13.08.2012 комиссией управления было вынесено решение по делу № 270/2012-3/3, согласно которому жалоба заявителя признана частично обоснованной, аукционная комиссия муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области признана нарушившей части 1 и 8 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ.

В связи с этим аукционной комиссии муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области было выдано предписание от 13.08.2012 № 270/2012-3/3 об устранении нарушения, которое в дальнейшем было полностью исполнено.

Поскольку заявление, поданное администрацией муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Анвира», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Новый проект» и ООО «Газэнерго» не взаимосвязано с жалобой общества о нарушении Закона     № 94-ФЗ, антимонопольный орган возбудило дело № 245/2012-М/Т именно по имеющимся признакам нарушения Закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) действиями ООО «Газэнерго», ООО «Анвира», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Новый Проект» при проведении торгов.

По результатам рассмотрения дела № 245/2012-М/Т 03.10.2012 управлением было вынесено решение по делу № 245/2012-М/Т о нарушении ООО «Анвира»,                                      ООО «Газэнерго» и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Новый проект» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части заключения и реализации картеля в ходе участия в размещении муниципального заказа на выполнение подрядных работ по реконструкции очистных сооружений в с. Яблонево Кораблинского района Рязанской области.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал действия антимонопольного органа правомерными.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», следует, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Порядок проведения аукциона установлен статьей 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). В силу положений названной нормы Закона аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона, предмета контракта, «шага аукциона». Участник аукциона после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, сниженной в соответствии с «шагом аукциона», поднимает карточки в случае, если он согласен заключить контракт по объявленной цене.

Аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первый поднял карточку после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, сниженной в соответствии с «шагом аукциона», а также новую цену контракта, сниженную в соответствии с «шагом аукциона», и «шаг аукциона», в соответствии с которым снижена цена контракта.

Аукцион считается оконченным, если после троекратного