Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А54-7940/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

блоков на ПВХ МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32 г. Рязани» победителем было признано ООО «Анвира»  по цене контракта 7 791 тыс. рублей, которое снизило цену контракта на 51 % от начальной  (максимальной) цены 15 900 тыс. рублей. Также был признан участник открытого аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона – ООО «Газэнерго», который снизил на 46 % от начальной (максимальной) цены контракта (протокол от 28.04.2012 № 151-2/А по делу № 245/2012-М/Т) (т. 3, л. 56 – 57).

В данном случае антимонопольный орган признал неправомерным сам факт подачи низкого ценового предложения участником размещения заказа. Такой участник вполне может принять для себя решение участвовать в торгах и исполнять контракт в условиях минимальной прибыли или отсутствии ее.

Оценивая  совокупность   поведения   участников   картеля,  антимонопольный орган   отметил,   что   в   данных    торгах    ООО   «Анвира»  и   ООО  «Газэнерго»  подали низкое  ценовое   предложение,     а   впоследствии,  ООО «Анвира»    отказалось исполнять   муниципальный   контракт   и   общество,   когда   ему   заказчик    предложил заключить   муниципальный    контракт,   от    него    отказалось,    при    этом,   не участвуя    в    этот   период  в   размещении   иных    государственных   и    муниципальных заказов.

В итоге муниципальный контракт заключили с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Новый проект» по цене контракта 13 435 500 рублей, что составляет 15,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у них намерений заключить и исполнить муниципальный контракт, следовательно, их участие в процедуре было обусловлено иными мотивами.

Также не принимается апелляционным судом довод общества о том, что оно не становилось победителем рассматриваемых аукционов, поскольку именно названное общество стало победителем открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по реконструкции очистных сооружений в      с. Яблонево Кораблинского района Рязанской области. Обратного обществом не доказано.

Ссылка общества на то, что судом первой инстанции не проверены действия спорных обществ на допустимость в соответствии со статьями 12 и 13 Закона № 153-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, поскольку соглашения, запрещенные частью 1 статьи 11 этого же Закона, не являются вертикальными соглашениями в соответствии с пунктом 19 статьи 4 данного Закона.

Довод о не рассмотрении судом допустимости соглашения в порядке части 1.1 статьи 13 Закона № 153-ФЗ, также не принимается во внимание, так как данные общества отрицали наличие какого-либо соглашения  между ними.  

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2013 по делу                                                № А54-7940/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева             О.А. Тиминская