Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А68-9117/10. Отменить определение первой инстанции: Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269, 272 АПК)

03 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-9117/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  03.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Солье» (Москва, ОГРН 1097746515866, ИНН 7743753416) –             Башарова И.Е. (доверенность от 15.05.2013 № 02-03), внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камо» Бостана Д.Н. (определение суда от 29.06.2011),  от общества с ограниченной ответственностью «Камо» (город Тула, ОГРН 1027103075560, ИНН 7132000602) – Васёвой О.А. (доверенность от 25.12.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солье» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2013 по делу А68-9117/10 (председательствующий судья Катухов В.И., судьи Филина И.Л., Волошина Н.А.), установил следующее.

 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камо» (далее – ООО «Камо», должник), ссылаясь на наличие задолженности по платежам в бюджет Российской Федерации в сумме                 299 871 рублей 66 копеек, в том числе основной долг в сумме 268 778 рублей 72 копейки, пени в сумме  16 251 рублей 89 копеек, штрафы в сумме 14 841 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2010 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Камо» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Овчинников Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2011 в отношении ООО «Камо» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Бостан Дмитрий Николаевич.

Внешний управляющий ООО «Камо» Бостан Д.Н. 28.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2013 заявление внешнего управляющего Бостана Д.Н. об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности срока погашения кредиторской задолженности, а также о том, что такой срок не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, что противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Солье» (далее – ООО «Солье») просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. В обоснование своей позиции указывает на соблюдение установленного порядка заключения мирового соглашения и отсутствие нарушения прав третьих лиц. Обращает внимание на то, что законодательством не предусмотрены ограничения по срокам исполнения как мирового соглашения, заключаемого в рамках дела о банкротстве, так и сделок в общем. Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о неразумности условий мирового соглашения ничем не подкреплены, носят предположительный характер, отказ в удовлетворении мирового соглашения ущемляет интересы конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Камо» и внешний управляющий Бостан Д.Н. также поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, внешний управляющий ООО «Камо» Бостан Д.Н. представил мировое соглашение от 24.12.2012, график погашения задолженности и протокол собрания кредиторов ООО «Камо» от 24.12.2012, на котором кредиторами принято решение об утверждении мирового соглашения (том 1 л. д. 3 – 9).

Согласно статье 2 текста мирового соглашения должнику предоставляется отсрочка в уплате задолженности сроком на 6 (шесть) месяцев (январь – июнь 2013 года) с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения. С момента истечения указанного срока предусмотрена рассрочка погашения задолженности ежеквартально, равными долями в размере 1% от суммы задолженности в год, что составляет                           1 259 175 рублей 70 копеек. Предусмотрено, что с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до полного погашения должником своих обязательств в части основного долга проценты на остаток неисполненных денежных обязательств не начисляются. Обязательства должника по уплате санкций прекращаются путем прощения долга кредиторами должнику.

В соответствии с графиком погашения задолженности (приложение к мировому соглашению) погашение требований кредиторов осуществляется с третьего квартала 2013 года по второй квартал 2113 года. Общая сумма требований кредиторов составляет           125 917 570 рублей 25 копеек.

Оставляя без удовлетворения заявление внешнего управляющего Бостана Д.Н., суд области, ссылаясь на статью 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал в качестве основания для отказа в утверждении мирового соглашения длительный срок погашения требований кредиторов, который назвал неразумным, противоречащим смыслу и целям мирового соглашения.

 Однако с данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим.

При заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Положения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения.

В статьей 155 Закона о банкротстве определено, что мировое соглашение заключается в письменной форме.

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Согласно статьей 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Статьей 158 Закона о банкротстве определено, что к заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены: текст мирового соглашения; протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В статье 160 Закона о банкротстве  указаны основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения; кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом, учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела ООО «Солье» и внешним управляющим          ООО «Камо» Бостана Д.Н. пояснений следует, что ООО «Камо» разрабатывает Пономаревское местонахождение строительных известняков. Горный отвод площадью 76 га предоставлен должнику постановлением Главы администрации Плавского района Тульской области от 16.03.2007 № 162. Кроме того, 10.05.2007  ООО «Камо» выдана лицензия на право пользования недрами серии ТУЛ № 80013 сроком действия до 31.12.2020. Имеющиеся запасы строительных известняков Пономаревского месторождения обеспечат работу предприятия в течение более 100 лет при существующих объемах добычи. Из анализа бухгалтерской документации видно, что ООО «Камо» имеет возможность выплачивать кредиторам 1% от суммы задолженности в год, что составляет 1 259 175 рублей 70 копеек ежеквартально, равными долями.

Как видно, на собрании кредиторов 24.12.2012 большинством голосов (96,55 %) было принято решение об утверждении представленного внешним управляющим мирового соглашения. При этом, задолженности перед государством должник не имеет.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, выводы суда области о неразумности срока погашения требований кредитора суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Судебная коллегия также считает целесообразным сохранение должника как работающего предприятия, поскольку в этом случае кредиторы ООО «Камо» получат большее удовлетворение своих требований, чем в случае введения процедуры конкурсного производства. Данное обстоятельство следует из приведенных внешним управляющим расчетов, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Содержание мирового соглашения соответствует требованиям статьи 156 Закона о банкротстве, неясности выражений или создающих неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения условий мировое соглашение не содержит.  Требования кредиторов первой очереди отсутствуют, вторая очередь погашена полностью.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, не имеется.

В связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а мировое соглашение – утверждению.

В силу части 1 статьи 159 Закона о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 141, 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 153, 155, 156, 158, 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2013 по делу А68-9117/10 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 24.12.2012 на следующих условиях:

ООО «КАМО», далее именуемое «Должник», в лице внешнего управляющего ООО «КАМО», действующего на основании определения Арбитражного суда от 29 июня 2011 года по делу № А68-9117/10 от 13 ноября 2010 года, с одной стороны, и конкурсные кредиторы Должника, далее именуемые «Кредиторы», действующие, в соответствии с главой VIII «Мировое соглашение» Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)»  в лице уполномоченного на подписание настоящего Мирового Соглашения представителя кредиторов – Свирского Александра Юльевича, действующего на основании решения Собрания Кредиторов о заключении Мирового Соглашения между Должником и Кредиторами согласно протоколу собрания кредиторов от 24.12.2012 г. (далее – «Уполномоченное Лицо»), с другой стороны, в отдельности именуемые «Сторона», а совместно «Стороны», принимая во внимание достигнутую Должником в ходе процедуры банкротства стабилизацию имущественного и финансового положения, позволяющую ему в полном объеме выполнять свои текущие обязательства и планомерно выполнять обязательства, установленные настоящим Мировым Соглашением,

руководствуясь  намерениями способствовать прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника № А68-9117/10 и наиболее полным образом урегулировать вопросы, связанные с погашением его кредиторской задолженности,          24 декабря 2012 года  подписали в г. Тула настоящее Мировое Соглашение (далее – «Мировое Соглашение») о нижеследующем:

Статья 1. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ

1.1. Если иное прямо не вытекает из содержания конкретной нормы Мирового Соглашения, следующие термины имеют при их употреблении в Мировом Соглашении указанные ниже значения:

1.1.1.   «Арбитражный Суд» – означает Арбитражный суд Тульской области;

1.1.2   «Дата Введения процедуры» – означает 28.12.2010 года, когда Арбитражный Суд вынес определение по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника                              № А68-9117/2010 о введении в отношении Должника процедуры наблюдения в соответствии с Федеральным законом  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

1.1.3. «Дата Проведения Собрания Кредиторов» – означает 24.12.2012, когда Собрание Кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ             «О несостоятельности (банкротстве)»,