Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А54-3250/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам рас­положенных на них зданий, строений и сооружений», действовавшей на да­ту издания оспариваемого постановления, с 1 января 2012 года была уста­новлена цена выкупа земельных участков, находящихся в собственности Рязанской области или государственная собственность на которые не                 раз­граничена, при их приобретении лицами, указанными в частях 1 и 2 на­стоящей статьи, – в размере кадастровой стоимости земельного участка.

Также судом не принимается во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент вынесения оспариваемого по­становления не вступил в силу Закон Рязанской области от 21.11.2012 № 89-ОЗ и отсутствовали основания для установления иной выкупной цены на основании следующего.

Согласно общему правилу, установленному ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 36 Земель­ного кодекса Российской Федерации, применяется двухнедельный срок для принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность и подготовке проекта договора купли-продажи. Поскольку решение о предоставлении земельного участка должно быть принято в ука­занный двухнедельный срок, то и вопрос о цене земельного участка подлежит разрешению в этот же срок и в соответствии с действующим в этот пе­риод законодательством. Указанное правило защищает заявителя от возмож­ного ухудшения его положения в реализации предоставленного права в случае несвоевременного принятия решения о предоставлении земельного участка, например, увеличения выкупной цены земельного участка за счет увеличения коэффициентов (кратности) к ставке земельного налога.

Однако если на момент принятия соответствующего решения действующее законодательство изменилось в сторону улучшения положе­ния заявителя, последний вправе требовать выкупа земельных участков на более благоприятных для него условиях. В ином случае будет нарушен принцип равенства прав, закрепленный в ст. 19 Конституции Российской Федерации, так как другие лица, обратившиеся с заявлениями о выкупе земельных участков после изменения законодательства, будут находиться в более выгодном положении по сравнению с лицами, подавшими аналогич­ное  заявление  раньше  и  не  получившими  земельный  участок  в  собственность вследствие нарушения соответствующим органом порядка либо сро­ков для принятия соответствующего решения.

Суд принял во внимание то обстоятельство,   что   в   силу   статьи   1 Закона   Рязанской   области   от  26.10.2004 № 112-ОЗ «Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственно­сти, собственникам расположенных на них зданий, строений и сооруже­ний», до 1 января            2012 года установлена цена выкупа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в раз­мере одного процента кадастровой стоимости земельного участка при их приобретении: коммерческими организациями и индивидуальными пред­принимателями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строе­ния, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

Как установлено судом, постановление о предоставлении предпринима­телю земельного участка в собственность было принято администрацией муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязан­ской области 10.10.2012, проект договора представлен 29.10.2012, в то вре­мя как заявление подано предпринимателем 02.10.2006.

Как следует из материалов дела, на момент подачи предпринимателем заявления (2005-2006) действовало законодательство, в соответствии с которым при установлении цены земельного участка применялась семикратная ставка земельного на­лога за единицу площади земельного участка (ст. 1 Закона Рязанской об­ласти от 26.10.2004 № 112-ОЗ «Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений»), затем применялась трехкратная ставка земельного налога за единицу  площади  земельного  участка  (ст.  1  Закона  Рязанской  области  от 18.11.2005      № 122-ОЗ «О внесении изменения в статью 1 Закона Рязанской области «Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собст­венникам расположенных на них зданий, строений и сооружений»), позд­нее до 1 января 2012 года была установлена цена выкупа земельных участ­ков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в размере одного процента кадастровой стоимости земельного участка при их приобретении.

При принятии оспариваемого постановления по ре­зультатам рассмотрения заявления предпринимателя от 2006 года о пре­доставлении земельного участка, цена выкупа определена ответчиком в размере  кадастровой  стоимости,  что  составляет              2 053 510 руб.  Вместе с тем, как установлено судом, постановление администрации муниципального образования – Шиловский муниципаль­ный район Рязанской области от 19.04.2007 № 225 «О предоставлении в собственность земельного участка                                  гр. Тереховой Н.Н.» не утратило юриди­ческую силу и действует в настоящее время, что лицами, участвующими в деле не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того суд принимает во внимание, что заявитель просит предоставить земельный уча­сток в собственность путем выкупа в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, а не в размере одного процента кадастровой стоимости земельного участка, что, таким образом, не ущем­ляет права администрации муниципального образования – Шиловский му­ниципальный район Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с об­стоятельствами дела, учитывая, что право                      предпри­нимателя на выкуп земельного участка не реализовано, договор купли-продажи спорного земельного участка не заключен, в настоящее время це­на выкупа определяется в размере двух с половиной процентов кадастро­вой стоимости земельного участка, что влияет на размер выкупной цены земельного участка, уменьшая ее, и свидетельствует об улучшении условий для выкупа земельного участка, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 1 поста­новления администрации муниципального образования – Шиловский му­ниципальный район Рязанской области от 10.10.2012 № 1040 «О предостав­лении в собственность земельного участка гр. Тереховой Н.Н. по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, с. Мосолово,    ул. Рощина» в части предоставления гр. Тереховой Н.Н. земель­ного участка в собственность путем выкупа по кадастровой стоимости, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, Феде­ральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельно­го кодекса Российской Федерации», Законам Рязанской области от 26.10.2004 № 112-ОЗ «Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственно­сти, собственникам расположенных на них зданий, строений и сооруже­ний» и от 21.11.2012  № 89-ОЗ «О порядке определения цены и порядке оп­латы земельных участков, находящихся в государственной собственности Рязанской области или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на этих земельных участках» и нарушающим права и за­конные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятель­ности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. В связи с этим  суд обязал администрацию муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области устранить допущенные на­рушения прав и законных интересов предпринимателя Тереховой Натальи Николаевны (Рязанская область, ОГРНИП 304622508600042) путем пере­дачи предпринимателю Тереховой Наталье Николаевне (Рязанская об­ласть, ОГРНИП 304622508600042) земельного участка по договору купли-продажи, установив цену земельного участка 51 337 руб. 75 коп. (2053510 руб. х 2,5 %).

Кроме того, суд обязал Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, ОГРН 1026200851896) в п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка установить цену земельного участка 51 337 руб. 75 коп.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2006 решение Арбитражного суда Рязан­ской области от 08.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 по делу № А54-3250/2005 отменены, и распоряжение Территориального управления Федерально­го   агентства  по   управлению   федеральным   имуществом   по   Рязанской   области от 25.05.2005   № 148-р признано   недействительным как несоответствующее ст. 36 Земельного ко­декса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным решения, оформленного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуще­ством по Рязанской области от 25.05.2005 № 148-р об отказе в предоставле­нии в собственность путем выкупа по договору купли-продажи земельного участка общей площадью  20 523 кв. м по заявлению от 25.02.2005, располо­женного по адресу: Рязанская область Шиловский район, с. Мосолово, ул. Рощина.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы предпринимателя об изменении абзаца 4 части 2 резолютивной части решения суда первой инстанции и включении в него кадастрового номера земельного участка, поскольку из описательной и мотивировочной части решения усматривается, что речь идет о единственном, индивидуально определенном земельном участке с указанным кадастровым номером 62:25:0000000:179, и в данном случае отсутствие его кадастрового номера в резолютивной части решения не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2013 по делу                                        № А54-3250/2005 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Волкова                                                                                                                    

                                                                                                                               М.В. Каструба