Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А62-7303/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-7303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  04.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Добровольской Лидии Ивановны                     (г. Смоленск) и общества с ограниченной ответственностью «Смоленск-Кама»                  (г. Смоленск, ОГРН 1046758329782, ИНН 6731047750) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013 по делу № А62-7303/2012 (судья Яковлева Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленск-Кама» (далее – ООО «Смоленск-Кама», Общество), Добровольская Лидия Ивановна (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Щелкунову Александру Алексеевичу, Латышевой Наталье Владимировне, Ченчикову Сергею Алексеевичу с исковыми требованиями, сформулированными в окончательном виде следующим образом: применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Смоленск-Кама» по договорам купли-продажи от 29.08.2006, заключенным между Латышевой Н.В. и Щелкуновым А.А.; Добровольской Л.И. и Щелкуновым А.А.; Ченчиковым С.А. и Щелкуновым А.А., обязав Щелкунова А.А. возвратить все полученное по сделкам (возвратить полученные по сделкам доли Добровольской Л.И., Латышевой Н.В. и Ченчикову С.А.) Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцами срока исковой давности, отсутствием нарушений прав истцов оспариваемыми сделками и злоупотреблением со стороны истца Добровольской Л.И. своими правами.

В апелляционной жалобе Добровольская Лидия Ивановна не согласна с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для признания недействительной сделки между Добровольской Л.И. и Щелкуновым А.А. Поясняет, что вывод суда о распределении долей Латышевой Н.В. и Ченчикова С.А. в пользу Щелкунова А.А. на основании протокола от 29.08.2006 № 2 не обоснован и надуман. Считает, что вывод о злоупотреблении  Добровольской Л.И. принадлежащими ей правами основан на недопустимых доказательствах.

В апелляционной жалобе ООО «Смоленск-Кама» считает, что при принятии оспариваемого решения судом были неправильно применены нормы материального права, которые выразились в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также недоказанные обстоятельства, имеющие значения для дела, в нарушение норм законодательства, были признаны судом первой инстанции установленными. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Щелкунов А.А. вводил суд первой инстанции в заблуждение, указывая на тот факт, что не подписывал договор купли-продажи и учредительный договор в новой редакции, а также не участвовал в собраниях. Кроме того, также считает вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу Щелкунов А.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истцы не указал, какие именно права и законные интересы нарушены и как удовлетворение исковых требований поможет их восстановить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Смоленск-Кама» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.10.2004.

При регистрации его учредителями являлись Добровольская Лидия Ивановна (размер доли – 60%), Латышева Наталья Владимировна (размер доли – 20%), Ченчиков Сергей Алексеевич (размер доли – 20%).

По договорам купли-продажи от 29.08.2006 Щелкунов Александр Алексеевич приобрел у учредителей ООО «Смоленск-Кама» доли в уставном капитале: у Латышевой Натальи Владимировны – в размере 20%, у Ченчикова Сергея Алексеевича – в размере 20%, у Добровольской Лидии Ивановны – в размере 9%, уплатив им стоимость долей на момент заключения настоящего договора.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Смоленск-Кама» от 29.08.2006 № 2 (т.д. 1 л. д. 103) в связи с продажей долей в уставном капитале и выходом участников из общества, доли в уставном капитале распределились следующим образом: Добровольская Л.И. – 51%, Щелкунов А.А. – 49%.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Смоленск-Кама» от 04.09.2006 № 3 утверждена новая редакция Устава общества и внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением от 14.09.2011  № 1 (т.д. 1 л. д. 75) учредитель ООО «Смоленск-Кама» Добровольская Л.И. решила вывести из состава участников ООО «Смоленск-Кама» Щелкунова А.А. на основании его заявления с выплатой ему действительной стоимости доли, и передать его долю в размере 4 900 рублей, что составляет 49% уставного капитала, на баланс общества; распределить долю вышедшего участника, находящуюся на балансе общества, оставшемуся участнику – Добровольской Л.И.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Смоленску 14.09.2011 поступило заявление от директора ООО «Смоленск-Кама» Добровольской Л.И. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по Форме Р14001. Данные изменения касались перехода доли в размере 49% в уставном капитале ООО «Смоленск-Кама» от Щелкунова А.А. к обществу и ее распределения в пользу Добровольской Л.И.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску 21.09.2011 принято решение № 6555 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Смоленск-Кама», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Щелкунов А.А. оспорил указанное решение в Арбитражный суд Смоленской области. Делу присвоен номер А62-3550/2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2012 по делу             № А62-3550/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013,  решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 21.09.2011 № 6555 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Смоленск-Кама» признано недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учредителя ООО «Смоленск-Кама» Добровольской Л.И. в арбитражный суд с требованием возвратить полученные Щелкуновым А.А. по договорам купли-продажи доли.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы обратились в суд 02.11.2012, договор купли-продажи доли датирован 29.08.2006, в связи с чем срок исковой давности пропущен, доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности или уважительности причин пропуска, не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии со статьей 199 Кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд области правомерно учитывал, что Добровольская Л.И. и Общество на протяжении длительного времени не заявляли возражений относительно наличия у Щелкунова А.А. статуса участника и оплаты им долей.

Относительно доводов о недействительности договоров купли-продажи долей, принадлежавших Латышевой Н.В. и Ченчикову С.А., суд области правомерно исходил из следующего.

В материалы дела Обществом представлены заявления указанных лиц о выходе из Общества от 28.03.2005 (т.д. 2 л. д. 49, 50). С учетом представления данных заявлений Обществом и не отрицанием Латышевой Н.В. и Ченчиковым С.А. относительно их подачи, суд посчитал, что доли Латышевой Н.В. и Ченчикова С.А. перешли к обществу в результате их выхода из Общества, а не были отчуждены по договорам купли-продажи.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ          «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Как установлено судом первой инстанции, указанные договоры были заключены лицами, которые утратили статус участников Общества в связи с подачей заявлений о выходе; доли вышедших участников должны были быть распределены между участниками.

В материалы дела представлен протокол № 2 от 29.08.2006, согласно которому распределение долей было осуществлено следующим образом: Добровольская Л.И. – 51%, Щелкунов А.А. – 49%, подпись Добровольской Л.И. на нем не оспаривается.

С учетом того, что в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки купли-продажи доли в размере 9% отказано в связи с  пропуском срока исковой давности, Щелкунов А.А. на дату проведения собрания являлся участником общества, в связи с чем по решению общего собрания Общества доли вышедших участников могли быть перераспределены в пользу Щелкунова А.А. Указанное решение общего собрания не признано недействительным, протокол № 2 от 29.08.2006 был представлен в регистрирующий орган Добровольской Л.И., решение в дальнейшем было подтверждено ею заключением учредительного договора (т.д. 1, л. д. 105), также представленным в налоговый орган, подпись на нем Добровольской Л.И. не оспаривается.

Согласно пояснениям Латышевой Н.В. и Ченчикова С.А., данным в судебном заседании (пояснения Латышевой Н.В. интервал 07 мин. 25 сек. - 08 мин. 00 сек. аудиопротокола от 18.01.2013; Ченчикова С.А. - интервал 21 мин. 40 сек. - 21 мин. 55 сек. аудиопротокола от 20.12.2012), они подтвердили подачу заявлений о выходе из общества и передачу долей именно на основании заявлений о выходе, после подачи которых они не идентифицировали себя в качестве участников Общества.

О факте подачи Латышевой Н.В. и Ченчиковым С.А. в Общество заявлений о выходе свидетельствует также то обстоятельство, что заявления были представлены в материалы дела самими истцами (т.д. 2 л. д. 12, 13), подачу заявлений о выходе подтвердили сами истцы в иске (т.д. 1 л. д. 8) в связи с чем доводы истцов относительно того, что данные заявления в Общество не поступали, не согласуются с имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, в судебном заседании 20.12.2012 Добровольская Л.И. подтвердила получение Обществом данных заявлений (интервал 40 мин. 50 сек. – 41 мин. 15 сек.).

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд области правомерно учитывал, что истцы просили применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли Латышевой Н.В. и Ченчикову С.А., которые сами указанную волю не выразили, самостоятельных требований в настоящем процессе не заявляли. Истцы в данном случае не наделены правом заявлять требования в защиту интересов данных лиц. Латышева Н.В. и Ченчиков С.А. указали, что в любом случае они не выражали несогласия относительно отчуждения своих долей. В связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав истцов (Добровольской Л.И. и ООО «Смоленск-Кама»), при отсутствии обоснований с их стороны того, каким образом в результате удовлетворения требований в части возврата долей Латышевой Н.В. и Ченчикову С.А. права истцов будут восстановлены, что является самостоятельным основанием отказа в иске. Доводы относительно нарушения преимущественного права покупки доли не могут быть приняты во внимание, так как данные нарушения не влекут недействительности сделок по отчуждению долей, кроме того, Добровольская Л.И. не выражала несогласия на отчуждение долей Щелкунову А.А.

В соответствии со статьей 10 Кодекса злоупотребление правом не допускается. Согласно пункту 3 статьи 10 Кодекса в случае злоупотребления правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добровольская Л.И., являющаяся директором ООО «Смоленск-Кама», предъявила требования об оспаривании договора, в отношении которого ею не оспаривается факт подписания с ее стороны, то есть ее воля на отчуждения доли была ясно выражена и подтверждена в дальнейшем подачей документов в регистрирующий орган. То есть данный иск фактически направлен на оспаривание прав Щелкунова А.А. как участника общества, которым он являлся с 2006 года. Его права с этого времени не оспаривались вплоть до вывода Щелкунова А.А. из общества, что было установлено в рамках дела                 № А62-3550/2012 (решение от 08.11.2012).

При рассмотрении данного дела было установлено, что подпись от имени Щелкунова А.А., исполненная в заявлении о выходе от имени участника ООО «Смоленск-Кама» Щелкунова А.А., от 13.09.2011 выполнена не Щелкуновым А.А., а другим лицом.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 города Смоленска от 20.12.2011 по делу № 5-1076/11-9 об административном правонарушении директор ООО «Смоленск-Кама» (т.д. 2 л. д. 37-38) Добровольская