Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А54-5835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 12.11.2008 ОАО «Тяжпрессмаш» (далее – подрядчик) и ОАО «Российские железные дороги» (далее – заказчик, ОАО «РЖД») заключили договор № Д-1533Т/НЮ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту станков КЖ-20 в локомотивных депо Узловая и Бекасово Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 1.2 указанного договора подрядчик выполняет работы собственными силами и cилами привлеченных субподрядных организаций. В случае привлечения для выполнения работ субподрядных организаций, подрядчик обязан согласовать их с заказчиком и предоставлять по каждой организации, нотариально удостоверенные копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, лицензий и разрешений на производство данных работ.

Стоимость работ по капитальному ремонту станков КЖ-20 в локомотивных депо Узловая и Бекасово поручаемых заказчиком, в текущих ценах составляет –                      11 328 000 рублей, в частности НДС 18 % - 1 728 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются ежемесячно платежными поручениями в течение 30 календарных дней с даты получения акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) (пункт 7.1 договора).

На основании акта приема-передачи 25.11.2008 ОАО «РЖД» передало станки КЖ-20 в количестве двух штук ОАО «Тяжпрессмаш».

ОАО «Тяжпрессмаш» (далее – подрядчик) 14.11.2008 заключило с ООО «РТК и К» (далее – субподрядчик) договор субподряда № 45, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту станков КЖ-20 в локомотивных депо Узловая и Бекасово Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Субподрядчик обязуется выполнять все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 10 080 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 537 627 рублей 12 копеек (пункт 2.2 договора).

В свою очередь, ООО «РТК и К» (далее – заказчик) 14.11.2008 заключило с                   ООО «Промкомплект» (далее – исполнитель) договор № 60, согласно которому исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт станков КЖ-20 (пункт 1.1). Стоимость работ по настоящему договору составила – 5 892 020 рублей 84 копеек, в том числе НДС 18 % – 898 782 рубля 84 копейки.

Также, ООО «РТК и К» (далее – покупатель) 14.11.2008 заключило с ООО «Ювест Холдинг-М» (далее – поставщик) договор купли-продажи № 58, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы и комплектующие  для капитального ремонта станка КЖ-20 в локомотивном депо Узловая (пункт 1.1). Общая сумма договора составляет 2 570 689 рублей, в том числе НДС 18 % - 392 139 рублей (пункт 2.1). Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается счетом-фактурой от 09.12.2008 № 000000232 (т. 12, л. 75 – 77), товарной накладной от 09.12.2008 № 232 (т. 12, л. 78 – 82).

Факт выполнения работ по договору от 14.11.2008 № 60 между ООО «РТК и К» и                                        ООО «Промкомплект» подтверждается  актом приема-передачи станков от 25.11.2008 между ООО «РТК и К» и ООО «Промкоплект» (т. 12, л. 70), актом приема-передачи станков после капитального ремонта от 11.02.2009 между ООО «РТК и К» и                         ООО «Промкомплект» (т. 12, л. 69), актами от 24.12.2008 № 0000159, от 11.02.2009                  № 0000037 (т. 7, л. 66 – 67), счетами-фактурами от 24.12.2008 № 000000159, от 11.02.2009 № 000000048 (т. 7, л. 68 – 69).

Факт выполнения работ по договору 14.11.2008 № 45 между ОАО «Тяжпрессмаш» и ООО «РТК и К» подтверждается актом приема-передачи станков от 25.11.2008 между                               (т. 13, л. 41), актом приема-передачи станков после капитального ремонта от 11.02.2009  (т. 13, л. 42), актами от 24.11.2008 № 00000007, от 24.11.2008 № 00000008, от 25.12.2008 № 000000035, от 24.12.2008 № 000000036, от 11.02.2009 № РЦ000000001, от 11.02.2009              № РЦ000000005; счетами-фактурами от 24.11.2008 № 00000027, от 24.11.2008                            № 00000028, от 24.12.2008 № 00000035, от 24.12.2008 № 00000036, от 11.02.2009                                              № РЦ000000004, от 11.02.2009 № РЦ000000005 (т. 13, л. 51, 53 – 63).

Факт выполнения работ по договору от 12.11.2008 № Д-1533Т/НЮ между                   ОАО «РЖД» и ОАО «Тяжпрессмаш» подтверждается актом приема-передачи станков                от 25.11.2008 (т. 13, л. 40); актами приема-сдачи отремонтированных объектов основных средств от 11.02.2009 № 4, от 03.03.2009 б/н (т. 11, л. 89 – 90, 81 – 82); актами выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2008 № 26, от 24.11.2008 б/н, от 24.12.2008   № 5767, от 24.12.2008 № 5768, от 11.02.2009 № 3, от 03.03.2009 № 3 (т. 11, л. 55 – 59,              62 – 66, 38 – 45, 48 – 52, 85 – 88, 70 – 80), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.11.2008 № 26, от 24.11.2008 б/н, от 24.12.2008 № 5767, от 24.12.2008 № 5768, от 11.02.2009 № 3, от 03.03.2009 № 3 (т. 11, л. 60, 67, 46, 53, 84, 69), счетами-фактурами от 24.11.2008 № 5560, от 24.11.2008 № 5561, от 24.12.2008 № 5767,           от 24.12.2008 № 5768, от 11.02.2009 № 365а, от 03.03.2009 № 659,  (т. 11, л. 54, 61, 37,47,83, 68).

Оплата по указанным договорам производилась в безналичном порядке.

Согласно договору аренды от 11.07.2009 № 37 и выписке из журнала  на проходной ОАО «Тяжпрессмаш» работы по ремонту производились на арендованной                      ООО «РТК и К» у ОАО «Тяжпрессмаш» территории.

Допрошенный в суде первой инстанции директор ООО «РТК и К»  Косов В.В. подтвердил, что ООО «РТК и К» производило ремонт станков КЖ-20 по договору субподряда от 14.11.2012 № 45. При этом перевозка станков осуществлялась обществом за свой счет, договор перевозки станков с физическим лицом обществом не заключался, поэтому документы, подтверждающие транспортировку станков, не оформлялись.

Таким образом, представленные ОАО «Тяжпрессмаш» по финансово-хозяйственным операциям с ООО «РТК и К», а также документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «РТК и К» с ООО «Промкомплект» и ООО «Ювест Холдинг-М» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Закона № 129-ФЗ для учета  соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Кроме того, на момент заключения договоров ООО «РТК и К»,                                      ООО «Промкомплект» и ООО «Ювест Холдинг-М» были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию указанных организаций в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать договора, иметь определенные законом права и нести обязанности.

При этом ссылки инспекции в обоснование своей позиции на показания                    Терентьевой О.Г. и Пронина Н.И., а также на заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области от 10.12.2011 № 3318, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Терентьевой О.Г. и Пронина Н.И., расположенные в документах                             ООО «Промкомплект» и ООО «Ювест Холдинг-М», выполнены не указанными лицами,              а другим лицом, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отклоняя довод налогового органа о том, что за контрагентом (ООО «РТК и К») не зарегистрировано наличие транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в собственности транспортных средств не исключает невозможность проведения ООО «РТК и К» ремонтных работ станков. При этом указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на отсутствие актов приемов-передачи для ремонта станков              КЖ-20 между ОАО «Тяжпрессмаш», ООО «РТК и К» и ООО «Промкомплект» опровергается доказательствами имеющимися в материалах дела.

Довод налогового органа о том, что ОАО «Тяжпрессмаш», имея достаточную численность специалистов, выполнило ремонтные работы по договору подряда от 12.11.2008 № Д-1533Т/НЮ собственными силами, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела документами, доказательств обратного инспекция не представила.

Отклоняя ссылку инспекции на то, что вышеуказанными контрагентами не представлены документы на приобретение материалов и комплектующих изделий для ремонта станков КЖ-20, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно выпискам по расчетному счету ООО «РТК и К» денежные средства за комплектующие для капремонта станков КЖ-20 перечислялись в ООО «Ювест Холдинг-М» с назначением платежа «за запчасти и ремонтные работы».

Выводы налогового органа о взаимозависимости аффилированных лиц                      ОАО «Тяжпрессмаш» и учредителей ООО «РТК и К»: Сорокин В.А.                                        (доля 33% в ООО «РТК и К»), Федчин A.M. (доля 33% в ООО «РТК и К») обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку  в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а в оспариваемом решении не указано, как участие данные лиц в названных обществах отразилось на результатах спорных сделок и на характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами, в том числе на цене сделки.

Указание инспекции на неисполнение ОАО «Тяжпрессмаш»  пункта 1.2 договора от 12.11.2008 № Д-1533Т/НЮ, а именно: отсутствие у заявителя удостоверенных нотариусом документов в отношении ООО «РТК и К» и непредставление их ОАО «РЖД» при заключении договора субподряда от 14.11.2008 № 45, не может свидетельствовать о неисполнении договора подряда в целом.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что из письма, направленного ОАО «РЖД» в адрес ООО «РТК и К» от 21.02.20011 № 32, усматривается, что                      ОАО «РЖД» располагало информацией о том, что выполнением работ по ремонту КЖ-20 занималось именно ООО «РТК и К» и претензий к выполненным работам не имеет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций                          ОАО «Тяжпрессмаш» с ООО «РТК и К», а также ООО «РТК и К» с ООО «Промкомплект» и ООО «Ювест Холдинг-М» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Рассматривая вопрос об экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов на загранкомандировки сотрудников ОАО «Тяжпрессмаш» и удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В