Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А54-5835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату командировочных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника и представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как установлено судом, в период с 15.04.2009  по 27.04.2009, с 11.08.2009 по 20.08.2009 и с 17.11.2009 по 19.11.2009 сотрудники общества Петров Н.П. и Корытничиков Д.Е. находились в заграничной командировке в Китае. Сумма командировочных расходов составила 570 150 рублей 44 копейки.

В суде первой инстанции представители общества пояснили, что от ООО «ВТЦ «Тяжпрессмаш» в адрес ОАО «Тяжпрессмаш» поступило предложение о заключении договоров на изготовление устройства четырехбойкового ковочного для пресса усилием                12 тыс. тонн для компании Шандунь Тонгуй Групп КО, устройств четырехбойковых ковочных для прессов усилием 20 Мн и 30 Мн и проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ для корпорации Китайской Северной Индустриальной    Корпорацией «NORINCO», изготовление устройства четырехбойкового ковочного для пресса усилием 45 Мн для компании «Qilu special steel Co., LTD».

Для выяснения технических возможностей ОАО «Тяжпрессмаш» по изготовлению указанного оборудования, согласования технических параметров и сроков изготовления оборудования ОАО «Тяжпрессмаш» провело с указанными компаниями переговоры, затрагивающие особенности изготовления продукции и проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Поскольку заказчики данного оборудования находились в Китайской Народной Республике, общество направило в командировку своих специалистов Петрова П.П., Корытченкова Д.Е. в Китай.

По итогам проведенных ОАО «Тяжпрессмаш» переговоров с Китайскими партнерами ООО «ВТЦ «Тяжпрессмаш» заключило следующие контракты: с Шандунь Тонгуй Групп КО от 25.06.2009 № 101/978/348С на изготовление и поставку устройства четырехбойкового ковочного для пресса усилием 12 тыс. тонн, с Китайской Северной Индустриальной Корпорацией «NORINCO» от 15.08.2009 № 101/20/978/352С на поставку четырехбойковых ковочных прессов усилием 20 Мн; с Китайской Северной Индустриальной Корпорацией «NORINCO» от 15.08.2009 № 101/30/978/355С на поставку четырехбойковых ковочных прессов усилием 30 Мн; с компанией «Qilu special steel Co., LTD» от 22.10.2009 №101/16/978/351C на поставку устройства четырехбойкового ковочного для пресса усилием 45 Мн.

Во исполнение указанных контрактов ООО «ВТЦ «Тяжпрессмаш» и                              ОАО «Тяжпрессмаш» заключены следующие договоры: договор от 25.06.2009 № 103-348С для изготовления устройства четырехбойкового ковочного для пресса усилием 12 тыс. тонн, договор от 24.09.2009 № 111-20/352С для изготовления четырехбойкового ковочного пресса усилием 20Мн, договор от 24.09.2009 №131-352С для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, договор от 24.09.2009 №112-30/335С для изготовления четырехбойкового ковочного пресса усилием 30 Мн,  договор от 24.09.2009 № 132-355С для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, договор от 09.11.2009 № 116-16/351С для изготовления устройства четырехбойкового ковочного для пресса усилием 45 Мн.

Кроме того, необходимость направления сотрудников ОАО «Тяжпрессмаш» в командировку в Китай была связана с выполнением условий договора от 11.12.2006 № 57-254С, заключенного между ООО «ВТЦ «Тяжпрессмаш» и ОАО «Тяжпрессмаш» на изготовление автоматической линии для горячей штамповки штанг и труб глубинных насосов модели Л348.21.100, а также договора от 02.06.2008 № 86-254С для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ указанной линии. Названные договоры заключены во исполнение контракта между ООО «ВТЦ «Тяжпрессмаш» и Шандунской компанией Тюхуан от 27.10.2006 №101348/978/254С об изготовлении указанного оборудования.

Необходимость проведения предварительных переговоров, затрагивающих особенности изготовления ОАО «Тяжпрессмаш» продукции, подтверждена показаниями свидетеля Петрова Н.П., данными им в судах первой и апелляционной инстанций.

Более того, в командировку в Китай в период с 17.11.2009 по 19.11.2009 сотрудники направлялись не только для ведения переговоров, но и для участия в конференции, которая непосредственно касается деятельности налогоплательщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно, приказы общества о направлении в заграничную командировку работников, отчеты работников о проделанной работе в командировке, копии заграничных паспортов с отметками о нахождении в стране пребывания работников общества, направляемых в заграничные командировки, акты и счета-фактуры, выставленные обществу за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате заграничных командировок экономически оправданны и документально им подтверждены.

Иное инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, и документального подтверждения обществом факта несения данных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным включение ОАО «Тяжпрессмаш» в состав расходов затрат своих сотрудников, понесенных в связи с заграничными командировками в Китай.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 по делу № А54-5835/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                   Е.Н.Тимашкова

                                                                                                                              Н.В. Еремичева