Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А62-6581/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ОАО «Жилищник» (заказчик) заключило с ООО «Смоленсклифт» (подрядчик) договоры подряда на выполнение работ но капитальному ремонту и замене лифтового оборудования жилого многоквартирного дома: от 07.09.2009 № 185/8-Л по адресу: г. Смоленск,             ул. Рыленкова д. 1; от 15.12.2009 № 185/15-Л  – по адресу: г. Смоленск, проспект Строителей, д. 8;  от 07.09.2009 № 185/12-Л – по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 25; от 07.09.2009 № 185/13-Л – по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 27.

В свою очередь, 16.11.2009 ООО «Смоленсклифт»  (заказчик) заключило с ООО «Варт» (подрядчик) договор подряда № 938, по  условиям   которого  заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по замене лифтового оборудования в жилых домах города Смоленска по следующим адресам:                               ул. Рыленкова, д. 1, ул. Николаева, д. 25 и д. 27, пр-т Строителей, д. 8. 

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений                                      с ООО «Варт» общество представило в ходе налоговой проверки и                                        в материалы дела: договор подряда от 16.11.2009 № 938; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2009 № 111/зм, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.12.2009 № 111/зм о замене 10 лифтов, счет-фактуру от 25.12.2009 № 2009-2/зм; акты приемки по форме КС-11, составленные между                                 ООО «Смоленсклифт» и ОАО «Жилищник» и справки о стоимости выполненных работ.

Фактическое выполнение обществом обязательств перед ОАО «Жилищник» по вышеуказанным договорам подряда инспекция под сомнение не ставит. 

Расчеты за выполненные работы с ООО «Варт» осуществлялись обществом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что инспекцией не оспаривается.

Представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с                         ООО «Варт» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона   «О бухгалтерском учете»                  № 129-ФЗ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль организаций налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций                               ООО «Смоленсклифт» с ООО «Варт» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Признавая несостоятельным довод налогового органа о том, что поскольку акт от 25.12.2009 № 111/зм о приемке работ и справка от 25.12.2009 № 111/зм                    о стоимости выполненных работ были изъяты в ходе проведения проверки и  при этом на данных документах отсутствовала подпись руководителя ООО «Варт», то они не могут быть представлены в подлинном экземпляре в суд с подписью директора контрагента, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с действующим законодательством формы КС-2, КС-3, КС-11, КС-14 составляются в необходимом количестве экземпляров, в связи с этим у налогоплательщика может быть в наличии несколько подлинных экземпляров указанных документов.

На момент совершения сделок с обществом ООО «Варт» было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО «Варт» в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Факт создания ООО «Варт» незадолго до совершения сделки сам по себе не свидетельствует о создании этой организации единственно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции в подтверждение своей позиции на открытие контрагентом и заявителем расчетного счета в одном и том же банке признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не может само по себе рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом суду документы не доказывают ни наличие замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между                         ООО «Смоленсклифт» и последующими участниками расчетов.

Отсутствие у ООО «Варт» персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организация могла привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.   

Ссылка Инспекции ФНС России по г. Смоленску в обоснование своей позиции на заключение эксперта ООО «Союз-Гарант» Харламенкова В.И. от 17.07.2012 № 28,                       в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Борзых Д.П., расположенные в договоре от 16.11.2009 № 938, приложении к договору от 16.11.2009 № 938,                             счете-фактуре от 25.12.2009 № 2009-2/зм, исполнены не Борзых Дмитрием Петровичем,               а другим лицом с подражанием его подписи, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 05.02.2013 в качестве свидетеля директор ООО «Варт» Борзых Д.П. по взаимоотношениям с ООО «Смоленсклифт» подтвердил, что в 2009 году ООО «Варт» производились   работы по замене лифтового оборудования в жилых домах города Смоленска. Документы                       от имени ООО «Варт» (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ) подписывались им лично при приезде в г. Смоленск в офисе ООО «Смоленсклифт»; с директором                ООО «Смоленсклифт» Валдаевым А.М. он знаком лично; в настоящее время с                        ООО «Смоленсклифт»  заключен новый договор на выполнение работ по установке лифтового оборудования в жилых домах г. Смоленска. В ходе проведения налоговой проверки с ним неоднократно связывалась по телефону инспектор Колесникова И.В., которая сообщила о том, что в налоговый орган по месту регистрации ООО «Варт» направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с                      ООО «Смоленсклифт»  и просила его представить необходимые документы, что и было им сделано в мае 2012 года. Почему указанные документы не были направлены Инспекцией ФНС России № 15 по г. Москве в  адрес Инспекции ФНС России по                                 г. Смоленску ему не известно. Налоговому органу было известно о его месте нахождения, он, действительно, не проживает по месту регистрации, однако инспектору он сообщил о месте своего проживания.  

Присутствовавшая в судебном заседании при опросе свидетеля инспектор Колесникова И.В. данные показания не опровергала.

Ссылки Инспекции ФНС России  по г. Смоленску на допросы физических лиц, непосредственно проводивших монтаж лифтового оборудования, а именно:                       Заварзина А.А. (протокол допроса свидетеля от 27.04.2012 № 19), Полякова Э.С. (протокол допроса от 24.04.2012 № 15), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку показания двух свидетелей не могли дать полной и объективной картины деятельности общества в целом на объектах.

Так, в частности, из протокола Заварзина А.А. следует, что он не может пояснить, кто устанавливал лифтовое оборудование по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 1; Поляков Э.С. в протоколе от 24.04.2012 № 15 также показал, что по указанному адресу он монтаж не производил; по проспекту Строителей, 8, он производил пуско-наладочные работы в одном подъезде; в отношении домов по адресам: ул. Николаева, 25 и 27, он ответил не однозначно, в частности, «возможно осуществлял пуско-наладочные работы в одном из этих домов». На вопрос должностного лица налогового органа – привлекало ли ООО «Смоленсклифт» сторонние организации по этим адресам, он указал, что затрудняется ответить на этот вопрос в связи с неосведомленностью.   

Таким образом, налоговым органом не доказано, что целью заключения упомянутого договора подряда являлось исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды, равно как не представлено и доказательство того, что заключенная ООО «Смоленсклифт» с ООО «Варт» сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Доказательств того, что регистрация ООО «Варт» на момент совершения спорной сделки была признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по г. Смоленску не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях                    ООО