Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А62-6581/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Смоленсклифт» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО «Смоленсклифт» с ООО «Варт» налоговым органом также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО «Смоленсклифт» на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Инспекции ФНС России                    по г. Смоленску от 01.08.2012 № 21/37 в части произведенных инспекцией начислений по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с упомянутым юридическим лицом.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 2 128 000 рублей, послужил вывод налогового органа о том, что затраты на оказание ИП Сидоркиной Н.В. услуг не могут быть учтены в расходах в целях налогообложения прибыли, поскольку обществом не представлено документального подтверждения экономической обоснованности затрат на оказание услуг ИП Сидоркиной Н.В., а также не подтвержден факт использования результатов услуг в деятельности общества. 

В подтверждение данных выводов инспекция указала на то, что Сидоркина Н.В. поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя с 07.06.2010, применяет упрощенную систему налогообложения (УСН – налог с доходов 6 %).  Доход                             ИП Сидоркиной Н.В. в 2010 году по данным налоговой декларации по УСН составил                   2 128 000 рубля. ООО «Смоленсклифт» является единственным контрагентом                           ИП Сидоркиной Н.В. Кроме того, с 2006 года Сидоркина Н.В. является работником               ООО «Смоленсклифт». На основании приказа о приеме работника на работу от 04.12.2006 № 154-к Сидоркина Н.В. принята на постоянную работу в ООО «Смоленсклифт» бухгалтером 2 категории;  в  дополнительных соглашениях к трудовому договору                        от 04.12.2006 № 270 и от 02.05.2007 № 270/1 указано, что Сидоркина Н.В. принята бухгалтером по ведению учета и расчетов с заказчиками, работа в организации является основной. Спорная сделка носила разовый характер; Сидоркина Н.В. услуги в качестве индивидуального предпринимателя обществу больше не оказывала и 26.12.2011  прекратила предпринимательскую деятельность.

 Согласно протоколам допросов от 26.08.2011 № 1, от 30.03.2012 № 10 и                          от 10.07.2012 № 1 Сидоркина Н.В. занималась подготовкой документов для участия                 ООО «Смоленсклифт» в конкурсах  (аукционах) по выбору организации, осуществляющей

капитальный ремонт жилых домов;  ее работа предполагала сбор документов, составление смет (каждый раз просчитывались варианты более удобные и экономичные для                        ООО  «Смоленсклифт), которые она подписывала и заверяла своей печатью. Помимо      нее в подготовке документов к конкурсам участвовал Артемьев А.Г. (юрист                                   ООО  «Смоленсклифт») – оказывал юридическую поддержку, Иванов О.М. (инженер              ООО «Смоленсклифт») – предоставлял необходимые технические данные. До июня                2010 года действия по подготовке документов к участию в конкурсных отборах осуществлял технический персонал, так как до июня 2010 года проходили обычные торги, для этого не требовались специальные программы и специальные знания.  На вопрос, где хранятся документы, которые готовила ИП Сидоркина Н.В. для конкурсов (торгов,   аукционов),   она    пояснила,   что   все  документы переданы  ООО «Смоленсклифт», а общество, в свою очередь, передало их заказчикам (ОАО «Жилищник» и другим организациям). 

Из протоколов допросов от 12.03.2012 № 5 и от 04.04.2012 № 5 начальника сметного отдела ОГУП «Институт «Смоленскгражданпроект» Марковой Н.В. следует, что

ООО «Смоленсклифт» ей известно, так как оно заказывало у ОГУП «Институт  «Смоленскгражданпроект»  проекты  и  сметную  документацию в основном по замене лифтового оборудования; локальные сметы для ООО «Смоленсклифт» изготавливала лично она, данная работа оплачивалась работодателем; на один дом необходимо                  три – четыре сметы примерной стоимостью три – пять тысяч рублей. Марковой Н.А. из архива ОГУП «Институт «Смоленскгражданпроект» были предоставлены локальные сметы по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 50, которые приобщены к протоколу допроса. 

Инспекцией установлено, что в документах, представленных для участия в конкурсном отборе, имеются локальные сметы, составленные ОГУП «Институт «Смоленскгражданпроект» и ООО «Смоленсклифт»; в подготовке документов к конкурсам помимо Сидоркиной Н.В. участвовали работники общества Артемьев А.Г. и Иванов О.М. Следовательно, необходимость привлечения Сидоркиной Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя для оказания услуг по подготовке документов для участия в торгах отсутствовала. Кроме того, стоимость услуг ИП Сидоркиной Н.В.                          (2 128 000 рублей), значительно превышает стоимость (3 – 5  тысяч рублей за сметы для одного дома), указанную начальником сметного отдела ОГУП «Институт «Смоленскгражданпроект»; представленные обществом в подтверждение понесенных затрат  документы (договор возмездного оказания услуг от 08.07.2010 № 1/2010 и акт от 31.12.2010 № 1) носят обезличенный характер, не несут конкретной информации об оказанных услугах и их результатах (отсутствуют локальные сметы, составленные от имени предпринимателя). Из содержания данного  акта  нельзя  определить,  какую  конкретно работу выполнил предприниматель для общества.

Содержание акта не позволяет установить характер оказанных услуг, в каком объеме и с какой целью они были оказаны, а следовательно,  оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества. В указанных   документах   отсутствуют   данные   о   формировании   цены   и определении стоимости по видам конкретных услуг (подготовка документов для  конкурса, составление смет).

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из изложенной правовой нормы следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль организаций условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Данная правовая позиция подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении 12.10.2006 № 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, применительно к налогу на прибыль организаций, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2010                                    ООО «Смоленсклифт» (заказчик) и ИП Сидоркина Н.В. (исполнитель) заключили договор  возмездного оказания услуг № 1/2010, по условиям которого исполнитель оказывает консультационно-информационные услуги в области бухгалтерского учета, составляет (изготавливает) по заданию заказчика локальные сметные расчеты для торгов (конкурсов, аукционов). 

Срок действия договора определен с 08.07.2010 по 31.12.2010.  

Из акта от 31.12.2010 № 1 следует, что  ИП Сидоркиной Н.В. выполнены работы по подготовке документов для участия в конкурсных отборах по выбору организации, осуществляющей капитальный ремонт жилых домов (г. Смоленск, ул.  25 Сентября, д. 50; ул. Строителей, д. 1/42; ул. Городнянского, д. 2; ул. Николаева, д. 31; ул. Соколовского,              д. 14),  составлено 19 локальных смет по капитальному ремонту  жилых домов для торгов

(конкурсов, аукционов) для ООО «Смоленсклифт» на сумму 2 128 000 рублей.  

            Вместе с тем, как установлено выше, указанные локальные сметы по капитальному ремонту жилых домов, действительно, составлялись и передавались заказчикам, в том числе ОАО «Жилищник».

Однако налоговым органом в нарушение вышеуказанных норм из состава расходов, уменьшающих сумму доходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, исключена вся сумма по договору возмездного оказания услуг от 08.07.2010 № 1/2010, заключенному с ИП Сидоркиной Н.В.  

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, инспекцией не проводился анализ рыночных цен при заключении аналогичных сделок. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 2 128 000 рублей, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно искажает реальный размер налоговых обязательств общества.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Смоленску являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2013 по делу                                              № А62-6581/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                      Н.В. Еремичева

Судьи

                      О.А. Тиминская