Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А09-8899/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-8899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – ГУП «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН 3250054100) – Романовой Д.Е. (доверенность от 09.01.2013) и Романова Д.В. (доверенность от 02.08.2012), заинтересованного лица – ИФНС России по городу Брянску – Селюковой Е.А. (доверенность от 11.01.2013 № 3) и Прохоренковой Е.А. (доверенность от 06.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи,  апелляционную жалобу ИФНС России по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области  от 20.03.2013 по делу № А09-8899/2012 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 20.04.2012 № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль ( пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3,4) и требования от 10.07.2012  № 13044 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части возложения обязанности уплатить недоимку, пени и штрафы по НДС и налогу на прибыль ( пункты 1-6, 11-13).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным решение в части начисления недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль (пункты 1.1, 2.1, 3.1.1., 4); в части начисления недоимки, пеней и штрафов по НДС (подпункт 3.1.3) в части 2 533 464 рублей; пункты 1.2, 2.2., 4; признать недействительным требование в части возложения уплатить недоимку, пени и штрафы по налогу на прибыль и по НДС (пункты 1-6, 11-13).

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области правопреемником – инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения от 20.04.2012 №  41 и требования от 10.07.2012 № 13044 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль в сумме 5 538 650 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 857 698 рублей, штрафа в размере 553 865 рублей, а также налога на добавленную стоимость в размере 4 463 389 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 893 252 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 446 338 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись частично с решением суда в части вычетов по НДС при поставке оборудования для котельных, инспекция подала апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда в этой части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений не заявили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.05.2011 № 41 (с изменениями (дополнениями), внесенными решением от 19.07.2011 № 41/1, проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2009, 2010 годы с одновременной проверкой обособленных подразделений, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 17.02.2012 № 41.

По результатам проверки налоговым органом 20.04.2012 вынесено решение № 41 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, в том числе за неуплату (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2009 – 2010 годы в сумме 10 309 775 рублей, за неуплату (неполная уплата) НДС в сумме               1 277 322 рублей. Также заявителю предлагалось уплатить, в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 14 404 953 рубля, пени по НДС в сумме 2 615 171 рубля; недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 103 097 739 рублей, НДС в сумме                                       13 577 700 рублей (т. 3, л. 2 –106).

Указанное решение обжаловано заявителем в УФНС по Брянской области, решением которого от 05.07.2012 оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 10.07.2012 № 13044.

Не согласившись с решением от 20.04.2012 № 41 и требованием от 10.07.2012                      № 13044, полагая, что они в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предприятия, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции  ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

При этом право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету уплаченного налога на добавленную стоимость.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.09.2007 № 3266/07.

Согласно оспариваемому решению основанием для отказа предприятию в предоставлении  вычетов по НДС при приобретении оборудования для котельной от                 ООО «ГСКБ Смоленсктеплоэнерго» в сумме 2 898 305 рублей и блочномодульной котельной от ЗАО «Профессионал» в сумме 1 565 084 рублей послужили выводы налогового органа о том, что поступившие бюджетные средства для финансирования государственных капитальных вложений по государственным контрактам являются средствами целевого финансирования, в связи с чем они не могут быть включены в налоговую базу по НДС, так как не являются средствами, полученными заказчиком-застройщиком в связи с продажей им товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Кроме того, по мнению инспекции, поскольку департамент по строительству Брянской области реализует функции по оплате государственных контрактов на поставку товаров для государственных нужд и не является плательщиком НДС, принятие к вычету НДС, оплаченного за счет бюджетных средств, приведет к необоснованному обогащению за счет перераспределения средств бюджетного финансирования.

Между тем, как установлено судом, в целях реализации областной целевой программы «Жилище» на 2007 – 2010 годы, утвержденной постановлением администрации Брянской области от 29.12.2006 № 882, предприятию из бюджета Брянской области выделены бюджетные ассигнования.

Выделение денежных средств происходило в соответствии с соглашением № 1 от 16.01.2009 о передаче части функций областного государственного заказчика по стройкам и объектам государственной собственности областной адресной инвестиционной программы на 2009 год и на новый период 2010 – 2011 годы, заключенным между предприятием и департаментом по строительству Брянской области.

Соглашением № 1 отдельные функции государственного заказчика по объектам бюджетных инвестиций переданы от департамента заявителю (приложение № 6,                            л. 113 – 116). Так, в частности, переданы полномочия заказчика, предусмотренные постановлением администрации Брянской области от 18.09.2008  № 890 «О бюджетных инвестициях в объекты государственной и муниципальной собственности, осуществляемых за счет средств областного бюджета».

В рамках основного вида деятельности заявителя в целях исполнения соглашения № 1 и реализации целевой программы налогоплательщиком заключены государственные контракты от 04.09.2009 № 30/ГК с ООО «ГСБК Смоленсктеплоэнерго» на поставку оборудования для объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по                                            ул. 2-ая Мичурина, г. Брянск» (котельная) и от 07.09.2009 № 31/ГК с ЗАО «Профессионал» на поставку блочномодульной котельной для объекта «Строительство котельной в пос. Старь Дятьковского района, Брянской области» (приложение № 6, л. 131 – 148).

Согласно пунктам 1.1 данных контрактов предприятие указано как                       «заказчик-застройщик», на которого возложена обязанность принять и оплатить поставляемый товар.

Финансирование по указанным государственным контрактам производилось из областного бюджета.

Кроме того, при строительстве котельных помимо бюджетных денежных средств, предприятие использовало собственные денежные средства.

Предприятием уплачен налог на добавленную стоимость при приобретении по государственным контрактам от 04.09.2009 № 30/ГК с ООО «ГСБК Смоленсктеплоэнерго» и от 07.09.2009 № 31/ГК с ЗАО «Профессионал» оборудования для объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. 2-ая Мичурина, г. Брянск» и блочномодульной котельной для объекта «Строительство котельной в пос. Старь Дятьковского района, Брянской области» и эта сумма предъявлена к вычету.

Товар приобретен для использования в налогооблагаемой производственной деятельности предприятия: котельные введены в эксплуатацию и используются заявителем для приготовления и поставки тепловой энергии потребителям. Предприятием заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией от 10.09.2009  № 06-00006009 с ФГУП «111 военный завод МО РФ» и от 10.09.2009 № А01-00005011 с                                        МКП «ЖКХ п. Старь», предусматривающие поставку тепловой энергии непосредственно с данных котельных.

Уплата налога на добавленную стоимость в бюджет осуществлялась предприятием путем перечисления денежных средств непосредственно со своего расчетного счета.

Из имеющейся в материалах дела карточки счета 08.03.1 (декабрь 2011 года) следует, что спорные котельные отнесены к основным средствам предприятия.

Таким образом, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 НК РФ, налогоплательщиком соблюден. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и постановка товара на учет подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции  правовых оснований для отказа в предоставлении вычетов по НДС при приобретении оборудования для котельной от                                                                ООО «ГСКБ Смоленсктеплоэнерго» в сумме 2 898 305 рублей и при приобретении блочномодульной котельной от ЗАО «Профессионал» в сумме 1 565 084 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие в спорных правоотношениях выступало в качестве заказчика-застройщика, то есть лица, осуществляющего приобретение товаров (работ, услуг) не с целью принятия на учет как основного средства и использования