Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А09-8899/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его в облагаемой НДС деятельности, равно как перепродажи или иной передачи прав, признаваемой объектом налогообложения НДС, а по поручению инвестора за счет целевого финансирования, в связи с чем право на налоговые вычеты по НДС, предъявленному при приобретении котельных по государственным контрактам, у заявителя не возникло, не может быть принят во внимание судом.

Статьями 171, 172 НК РФ не предусмотрена зависимость получения налогового вычета от источника финансирования на приобретение товаров (работ, услуг).   Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление ВАС РФ от 04.09.2007 № 3266/07, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2008 и ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2009).

Наименование предприятия в контракте «заказчиком-застройщиком» не отменяет факта оплаты и получения налогоплательщиком оборудования, а так же его назначения для производственной деятельности предприятия. Заказчик-застройщик может выступать с собственным интересом, закупая оборудование для себя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) – это лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее – строительство) архитектурного объекта.

При этом ссылка инспекции на то, что предприятие выступает лишь в качестве посредника между государственным заказчиком и поставщиками, является несостоятельной.

В данном случае налогоплательщик выступает по государственным контрактам                 № 30/ГК и № 31/ГК в качестве лица, действующего от собственного имени и в собственных интересах; он напрямую взаимодействует с организациями-поставщиками, оплачивает и принимает поставляемые товары; и, наконец, является единственным пользователем объектов, для которых приобретаются товары, поставленные в соответствии с названными государственными контрактами.

В связи с этим участие заявителя в государственных контрактах необходимо, так как он является именно заказчиком в понимании статей 702, 740 ГК РФ, то есть лицом, принимающим результаты работы (в данном случае – товары) и оплачивающем их.

Как следует из материалов дела, при строительстве котельных помимо бюджетных денежных средств предприятие использовало и собственные денежные средства.

Лицом, использующим поставленные по государственным контрактам товары (оборудование) в своей деятельности, является именно налогоплательщик, эксплуатирующий спорные объекты недвижимости (котельные), а не департамент, который в принципе не может осуществлять коммерческую деятельность.

Статус налогоплательщика как самостоятельного субъекта, действующего от своего имени и в своих интересах, явно следует и из содержания самих государственных контрактов, а также соглашений, регулирующих взаимодействие предприятия и департамента по строительству Брянской области.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о передаче функций областного государственного заказчика по стройкам и объектам государственной собственности областной адресной инвестиционной программы на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов от 16.01.2009 № 1, а также соглашения о передаче части функций областного государственного заказчика по объектам перечня бюджетных инвестиций государственной собственности на 2010 год от 03.02.2010 № 7 департамент по строительству Брянской области передает налогоплательщику, именуемому заказчиком, полномочия по осуществлению части функций областного государственного заказчика, в том числе – функций заказчика-застройщика. Исходя из дальнейшего текста соглашений очевидно, что при этом департамент оставляет за собой только функцию по обеспечению финансирования деятельности заказчика.

Таким образом, из данных соглашений следует, что налогоплательщик обладает при осуществлении инвестиционной программы полномочиями, аналогичными полномочиям государственного заказчика (которые при этом не ограничиваются функциями заказчика-застройщика). При этом в рассматриваемом случае налогоплательщик выступает не в качестве некоего посредника государственного заказчика, а в качестве созаказчика, реализующего свои права и исполняющего обязанности от своего имени и в своих интересах, а не по распоряжению государственного заказчика.

Поставленное оборудование оплачено именно предприятием – налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков (пункт 3 «цена и порядок расчетов»).

Приемку товаров от поставщиков, подписание акта приемки, получение товарных накладных также осуществляет предприятие. Им же предъявляются претензии по качеству, количеству, комплектности передаваемого товара (пункт 4 «поставка товара»).

Более того, в пунктах 4.6 – 4.8. государственных контрактов указывается, что товары поставляются на объект «заказчика-застройщика». Тем самым признается статус налогоплательщика как пользователя объекта недвижимости, для эксплуатации которого и поставляется оборудование.

Ответственность за несвоевременную и неполную оплату товаров перед поставщиками также несет налогоплательщик, а не государственный заказчик.

Таким образом, наличие данного статуса не означает осуществление деятельности в качестве посредника, а предполагает действие в собственном интересе и от собственного имени. Какие-либо агентские отношения налоговым органом в ходе проверки установлены не были.

Поставка оборудования для осуществления деятельности предприятия не противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), согласно которому государственные контракты заключаются в целях обеспечения государственных нужд.

Закон № 94-ФЗ устанавливает специальный порядок заключения контрактов, одной из сторон которых является публично-правовое образование; однако содержание этих контрактов не регулируется данным Законом. То есть «государственный контракт» – это не некий договор sui generis, не предусмотренный гражданско-правовым законодательством; данное наименование всего лишь указывает на особую процедуру его заключения. По своей правовой природе государственный контракт может быть договором подряда, поставки, возмездного оказания услуг и т.д.

При этом к государственному контракту на поставку товаров (и к отношениям сторон по данному контракту) применяются положения ГК РФ о поставке и купле-продаже; к контракту на выполнение работ по строительству – положения ГК РФ о подряде, строительном подряде, нормы ГрК РФ и иных нормативных актов различных уровней, регулирующих осуществление строительной деятельности.

Аналогично в случае предоставления бюджетных инвестиций в рамках государственного контракта к последнему (в том числе, при толковании его положений) должно будет применяться и законодательство об инвестиционной деятельности, в частности  Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Таким образом, по мнению апелляционного суда, к рассматриваемому случаю применима правовая позиция, сформулированная Президиумом ВАС РФ в постановлении от 20.11.2007 № 3151/07 по делу № А27-36502/2005-6, в соответствии с которой правом на возмещение «входного» НДС обладает не только инвестор, но и заказчик в случае, если он принимает к учету и эксплуатирует соответствующий объект инвестиций.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о наличии                     какой-либо передачи имущества после исполнения государственных контрактов.

Получение имущества предприятием в ходе распределения существующих ранее объектов публичной собственности в настоящем случае отсутствует. Из областного бюджета выделяются бюджетные ассигнования, которые направляются предприятию. При этом выделение данных средств не является передачей объектов основных средств.

Бюджетные инвестиции объектами основных средств не являются. Они могут привести к возникновению объектов основных средств у предприятия, которому они выделяются. Однако их возникновение, создание нельзя рассматривать как передачу имущества.

В данном случае имеет место первичное приобретение права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на объекты строительства и реконструкции как вновь созданные (статья 219 ГК РФ). В связи с этим лицом, регистрирующим котельные в едином реестре прав на объекты недвижимости, является предпрятие.

Налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказано о передаче имущества казны в адрес предприятия.  

Ссылка жалобы на то, что стоимость спорного оборудования учитывается налогоплательщиком как затраты заказчика-застройщика по возведению строительных объектов на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08-3 «строительство объектов основных средств» и составляют незавершенное строительство до их ввода в эксплуатацию или сдачи инвестору, отклоняется судом, поскольку предоставление налогового вычета не ставится в зависимость от того, на каком счете учтено оборудование.    

Иных аргументируемых доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части   является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 по делу № А09-8899/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                    О.А. Тиминская