Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А54-8359/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А54-8359/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 05.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   11.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МАЗС» (г. Рязань,                         ИНН 6228036044, ОГРН 1036212001935) – Посохина Д.А. (протокол собрания учредителей ООО «МАЗС» от 14.08.2012), Волковой Е.В. (доверенность от 03.09.2012), в отсутствие представителей заинтересованного лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231006522, ОГРН 1026201259314), Управления безопасности дорожного движения по Рязанской области (г. Рязань), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «МАЗС»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2013 по делу № А54-8359/2012 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МАЗС»  (далее – заявитель, общество, ООО «МАЗС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице Управления безопасности дорожного движения по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган, УГИБДД УВД по Рязанской области) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2012           62 АА № 002664, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины общества в его совершении.

 Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие проектной документации и разрешения на строительство от 11.10.2012 №  RU 62515000-223-12, согласованное с органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, которые дают обществу право на осуществление строительных работ на автодороге 1Р 132 «Калуга-Тула-Рязань-Михайлов» на км 288+900 слева по ходу движения от г. Калуга в Рязанском районе Рязанской области, вследствие чего обществом соблюдены требования по осуществлению строительной деятельности,  установленные законодательством.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство об исключении фототаблиц из числа доказательств, поскольку они  не могут  быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих событие  вменяемого  обществу  административного правонарушения. Кроме того, административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель проводил работы на км 289+900 справа автодороги 1Р 132.  

Более того,  общество  отмечает,  что  административный  орган не доказал  вину  в   совершении правонарушения   в  форме умысла,  в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого ему  административного  правонарушения.

Отзыв  в материалы административный орган дела не представил.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном             статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2012 ФГУ Упрдор «Каспий» обратилось в УГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением от 24.08.2012                № 01-05/2415, в котором сообщило о том, что  ООО «МАЗС» осуществляет  работы  по строительству автозаправочной станции (далее-АЗС)  в полосе отвода автодороги 1Р 132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» км 289 слева по ходу движения от г. Калуга без разрешения на проведение указанных работ, а также просило  проверить действия         ООО «МАЗС» на наличие признаков состава административного правонарушения.

Определением от 23.10.2012 в отношении ООО «МАЗС» должностным лицо УГИБДД УМВД России по Рязанской области возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлено, что 23.10.2012 в 15 часов 10 минут ООО «МАЗС» на автодороге 1Р 132 км 289+900 справа умышленно создало помехи в дорожном движении путем повреждения обочин и установки водоналивных блоков на проезжей части, мер по устранению созданных помех и обеспечению безопасности движения при этом не приняло, чем нарушило пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от  02.11.2012  62 АА № 002664.

Постановлением от 02.11.2012 62 АА № 002664  общество  привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере                   200 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене,            общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В силу статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (статья 12 Закона № 196-ФЗ).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011  № 3-ФЗ «О полиции» на полицию, в частности, возложено осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711,  предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), в случаях строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации: 1) органом местного самоуправления поселения, если строительство, реконструкцию таких объектов планируется осуществлять в границах поселения; 2) органом местного самоуправления муниципального района, если строительство, реконструкцию таких объектов планируется осуществлять на межселенных территориях; 3) органом местного самоуправления городского округа, если строительство, реконструкцию таких объектов планируется осуществлять в границах городского округа.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (пункт 11 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

 Положениями пункта 1.2 ПДД установлено, что «дорога» – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (пункт 1.5 ПДД).

При этом в соответствии с пунктом 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений (пункт 15 Основных положений).

В силу пункта 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию   автомобильных