Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А54-8359/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дорог  общего   пользования, утвержденных письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше «Инструкции», не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств составляют индивидуальную схему организации дорожного движения.

Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и участников дорожного движения определены Методическими рекомендациями по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, согласованными письмом Департамента ОБДД МВД России от 19.02.2009                           № 13/б-1029 (далее – Методические рекомендации).

Данными   методическими рекомендациями предусмотрено, что контроль за обеспечением безопасности движения при проектировании схем организации движения и ограждения мест производства дорожных работ является неотъемлемой частью системы обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ.

Схема (проект) организации движения и ограждения места производства дорожных работ: согласованная с органами ГИБДД и утвержденная заказчиком работ схема (проект) участка дороги, на котором проводятся дорожные работы, с указанием его геометрических параметров, имеющихся на нем искусственных сооружений, размещений временных технических средств организации дорожного движения, вида и характера проводимых работ, сроков их исполнения, наименования организации - исполнителя работ, а также фамилии и телефоны должностных лиц, ответственных за проведение работ (3). Исполнитель работ: подрядная организация, выполняющая работы на дороге (5)                (пункт 1.4 Методических рекомендаций).

При производстве краткосрочных дорожных работ расстановка дорожных знаков и ограждений может выполняться по упрощенным схемам. Под краткосрочными дорожными работами следует понимать работы по ремонту и содержанию дорог, которые проводятся и заканчиваются исключительно в светлое время суток, а после их окончания проезжая часть и обочины полностью освобождаются от дорожных машин и механизмов, ограждающих устройств, временных дорожных знаков, и возобновляется беспрепятственное движение транспортных средств по всей ширине проезжей части (пункт 5.6.1 Методических рекомендаций).

Если краткосрочные работы не вызывают сужения проезжей части (установка недостающих знаков, окраска и замена неисправных дорожных знаков и ограждений                 и т.п.), участок производства дорожных работ ограждают в соответствии с рис. 5.28 Методических рекомендаций (пункт 5.6.2. Методических рекомендаций).

Из названных положений законодательства следует, что состав административного правонарушения в данном случае образуют как умышленные действия по созданию помех в дорожном движении при производстве строительных работ, так и отсутствие согласования на указанные действия с уполномоченными органами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2012 ИП Посохин А.А. (заказчик) заключил договор № 06/08 с ООО «МАЗС» (подрядчик) на строительство многотопливной автозаправочной станции, расположенной на автодороге 1Р 132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» на км 288+900 слева по ходу движения от    г. Калуга в Рязанском районе Рязанской области.

ОАО «Рязаньавтодор» направило в адрес ФГУ Упрдор «Каспий» письмо от 05.07.2012 № 01/1-878,  в котором сообщило, что на федеральной дороге 1Р 132          «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» в Рязанской области км 289 (слева) несанкционированно   строится АЗС. Ведутся работы по срубке деревьев и корчевке пней придорожной лесополосы.

Согласований с ФКУ Упрдор «Каспий» о ведении работ в полосе отвода федеральной дороги 1Р 132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» км 289 (слева) у работников организации на месте нет. Название организации,  ведущей работы,   ООО «МАЗС», директор Посохин Д.А. Со слов директора, проект на строительство согласован и технические условия выданы.

С ОАО «Рязаньавтодор» по данной стройке никаких согласований не проводилось.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения                                       ФГУ Упрдор «Каспий» в УГИБДД по Рязанской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «МАЗС», по результатам которой общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения правонарушения – 23.10.2012 у ООО «МАЗС» отсутствовало разрешение на производство работ в придорожной полосе на км 289 автодороги 1Р 132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, согласованное с владельцем автомобильной дороги и с УГИБДД УВД Рязанской области.

Так, 12.10.2012 в ФГУ Упрдор «Каспий» поступило заявление ИП Посохина А.А. о выдаче разрешения на производство работ в придорожной полосе на км 289 автодороги  1Р 132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» с предоставлением необходимого пакета документов.

 На основании указанного заявления 18.10.2012 уполномоченный орган подготовил проект разрешения № 12, в соответствии с которым ИП Посохину А.А. разрешено строительство объекта – примыкания подъезда к АЗС, переходно-скоростных полос и освещение ПСП по адресу: федеральная автомобильная дорога 1Р 132                       «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» км 288+900 слева по ходу движения от г. Калуга в полосе отвода, Рязанская область, Рязанский район.

Однако указанное разрешение подписано руководителем ФГУ Упрдор «Каспий» и зарегистрировано в системе документооборота лишь 26.10.2012  за  №01-05/3170.

Таким образом, на момент совершения правонарушения – 23.10.2012 данное разрешение не вступило в силу, что подтверждается письмом ФГУ Упрдор «Каспий» от 20.02.2013 №01-05/444.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также  его вина  подтверждается объяснениями Овчинникова Д.В.,   протоколом об административном правонарушении от 02.11.2012 62 АА № 002668, которые в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения,  общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «МАЗС» состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного наказание в виде административного штрафа в размере                200 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной                                статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности не имеется, поскольку создание помех в дорожном движении в светлое время суток (23.10.2012                                  в 15 часов 10 минут) при интенсивном движении  путем размещения на проезжей части автодороги водоналивных баков, транспортного средства  может привести к возникновению дорожно-транспортных происшествий, причиняющих ущерб другим участникам дорожного движения, и создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Отклоняя ходатайство заявителя об исключении фотоматериалов из числа допустимых доказательств по делу, суд первой инстанции справедливо указал, что при составлении протокола об административном правонарушении от 02.11.2012                     62 АА  № 002668 представитель ООО «МАЗС» Волкова Е.В. возражений в отношении указанных фотоматериалов не заявила, указанный протокол подписан без возражений.

Довод подателя жалобы о том, что административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «МАЗС» проводило работы на                  км 289+900 справа автодороги 1Р 132, является несостоятельным, поскольку факт совершения обществом правонарушения  в указанном месте подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.11.2012 62 АА № 002668, который составлен в присутствии представителя ООО «МАЗС» и подписан им без возражений и замечаний.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается объяснением                Овчинникова Д.В. от 23.10.2012, из которого следует, что он работает в ООО «МАЗС» производителем работ. 23.10.2012 на км 289 а/д 1Р 132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» справа по поручению руководства являлся ответственным за все виды работ, осуществляющихся  на указанном объекте. По его поручению машинист экскаватора начал работы по устройству переходно-скоростных полос с правой стороны, в связи с чем при подготовке корыта была разобрана обочина (снят верхний слой на глубину порядка   40 см). О том, что данные работы не согласованы,  он не знал, поскольку проектной документацией не занимался. Впоследствии при более детальном  изучении переданных ему документов он убедился, что производство работ на правой стороне не согласовано.

Более того, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2012 62 АА № 783978 Овчинников Д.В., как должностное лицо ответственное за производство работ по строительству автозаправочной станции на автодороге                          1Р 132 км 289, привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное создание помех в дорожном движении на указанной автодороге, повреждение обочины и установку водоналивных блоков на проезжей части.

Ссылка заявителя на отсутствие умысла и соответствующую судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что общество имело возможность для соблюдения правил безопасности дорожного движения при производстве строительных работ, однако не предприняло должных мер для   их соблюдения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего