Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А68-11514/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-11514/12

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   11.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Сентюриной И.Г. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эрфольк» (г. Тула, ОГРН 1087154024033,                       ИНН 7104505231) – директора Гусева Е.А. (решение  учредителя № 1 от  16.06.2008), представителя Никишина О.Н. (доверенность от 28.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» (г. Тула, ОГРН 1027100522349, ИНН 7102001670) – представителя Войтенко М.А. (доверенность от 07.11.2011), от Кудрявцевой Т.А. – представителя Войтенко М.А. (доверенность от 30.10.2012),  от третьих лиц –     Мироновой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрфольк» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2013 по делу № А68-11514/12 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эрфольк» (далее – ООО «Эрфольк»)   обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» (далее – ООО «Магазин № 5») о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества в счет действительной стоимости доли участника от 28.12.2009 по отчуждению объектов недвижимости нежилых помещений № 4, 5, 5А, 6, 7, 7а, 8, общей площадью 121,8 кв. м., по адресу: г. Тула, ул. Штыковая, д.45 и нежилых помещений № 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, общей площадью 67,5 кв. м. по адресу: г. Тула, ул. Штыковая, д.47, применении последствий в виде двусторонней реституции.

По указанному иску было возбуждено производство по  делу № А68-5601/10.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Миронова Ю.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кудрявцева Т.А., Миронова О.Ю.

Решением от 10.12.2010 суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Тульской области.

Определением от 21.11.2011 дело №А68-5601/10 было объединено с делом      №А68-9086/11 с присвоением делу №А68-9086/12 по иску ООО «Эрфольк» к                    ООО «Магазин №5», с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Кудрявцевой Т.А., Мироновой О.Ю., Мироновой Ю.Ю., Самыкина С.П., о взыскании действительной стоимости доли и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

С учетом заявленных уточнений, ООО «Эрфольк» просило взыскать с                 ООО «Магазин №5 в его пользу действительную стоимость доли в размере 1 880 928 рублей и проценты по статье 395 Кодекса в сумме 413 373 рублей 11 копеек за период с 02.07.2010 по 01.03.2013.

Определением от 25.09.2012 дело №А68-9086/11 было объединено с делом           №А68-8523/12 с присвоением делу №А68-8523/12 по иску ООО «Эрфольк» к                  ООО «Магазин №5», Кудрявцевой Т.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Мироновой О.Ю., Мироновой Ю.Ю., Самыкина С.П.

С учетом заявленных впоследствии уточнений, истец по делу №А68-8523/12           ООО «Эрфольк» просил:

признать за ООО «Эрфольк» право на долю в 28% в уставном капитале          ООО «Магазин №5» номинальной стоимостью 2800 рублей.

применить последствия ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Магазин №5» от 15.09.2009, заключенного Кудрявцевой Т.А. и ООО «Магазин №5» в виде двусторонней реституции следующим образом:

обязать ООО «Магазин №5» вернуть Кудрявцевой Т.А. оплаченные по договору деньги;

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №10 по Тульской области от 25.12.09 №23465А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признать недействительными записи в ЕГРЮЛ, сделанные на основании данного решения и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области аннулировать данные записи;

вернуть ООО «Эрфольк» 28% в уставном капитале ООО «Магазин №5» и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области внести в ЕГРЮЛ запись об ООО «Эрфольк», как об участнике ООО «Магазин №5» с долей 28% номинальной стоимостью 2800 рублей;

вернуть ООО «Магазин №5» долю 5.33% в уставном капитале ООО «Магазин №5» и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области внести в ЕГРЮЛ запись об ООО «Магазин №5», как об участнике ООО «Магазин №5» с долей 5.33% номинальной стоимостью 533 рублей.

признать недействительными решение от 25.12.10 №4 единственного участника ООО «Магазин №5» о распределении доли 66.67% в уставном капитале                          ООО «Магазин №5» и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области от 31.01.11 №753А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признать недействительными записи в ЕГРЮЛ, сделанные на основании данного решения и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области аннулировать данные записи

Определением от 19.12.2012 арбитражным судом Тульской области возбуждено дело № А68-11514/12 по иску Мироновой О.Ю. к ООО «Магазин №5», с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Кудрявцевой Т.А., Мироновой Ю.Ю. о взыскании с ООО «Магазин №5» действительной стоимости доли размером 2% в сумме 134 352 рублей и действительную стоимость доли размером 3.33% в сумме 223 696 рублей 08 копеек, а также проценты по статье 395 Кодекса за период с 02.07.2010 по 14.12.2012 в сумме 27 155 рублей 90 копеек и 45 214 рублей 57 копеек соответственно, а всего 430 418 рублей 55 копеек.

Определением от 22.01.13 дело №А68-11514/12 было объединено с делом      №А68-8523/12 с присвоением делу №А68-11514/12.

Все вышеназванные арбитражные дела были объединены Арбитражным судом Тульской области в одно производство  с учетом того, что они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (установление наличия либо отсутствия статуса ООО «Эрфольк», Мироновой О.Ю. как участников                             ООО «Магазин № 5») и представленным доказательствам, а также для исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2013 исковые требования ООО «Эрфольк» к ООО «Магазин №5» о взыскании действительной стоимости доли и процентов по статье 395 Кодекса удовлетворены частично: с ООО «Магазин №5» в пользу ООО «Эрфольк» взыскана действительная стоимость доли в сумме 627 940 рублей, проценты по статье 395 Кодекса в сумме 138 003 рублей, а всего 765 943 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований ООО «Эрфольк» к ООО «Магазин №5», Мироновой Ю.Ю., Кудрявцевой Т.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области отказано.

Также судом первой инстанции удовлетворены частично исковые требования Мироновой О.Ю. к ООО «Магазин №5»: с ООО «Магазин №5» в пользу Мироновой О.Ю. взыскана действительная стоимость доли в сумме 119 533 рублей, проценты по статье 395 Кодекса в сумме 24 161 рублей, а всего 143 694 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований Мироновой О.Ю. к ООО «Эрфольк» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эрфольк» просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о ничтожности договора дарения, поскольку суд установил, что в выданной Мириновой О.Ю. на имя Гусева Е.А. доверенности от 22.06.2006 не указаны ни право заключения договора дарения, ни одаряемый, ни предмет дарения. Считает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, о защите прав лица, считающего себя собственником, не осуществляющим владение, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, не применима к данному спору. Указывает, что суд бездоказательно посчитал Кудрявцеву Т.А. добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО «Магазин № 5».

Апеллянт не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Считает вывод суда о том, что ООО  «Эрфольк» не принял мер к направлению заявления о выходе из ООО «Магазин № 5» необоснованным и бездоказательным.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель поддерживает раннее изложенную позицию и полагает, что приведенный судом  расчет стоимости доли, подлежащей выплате ООО «Эрфольк» и Мироновой О.Ю.,  осуществлен с нарушением действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магазин № 5» считает, что апелляционная жалоба ООО «Эрфольк» не подлежит удовлетворению, так как приведенные в ней доводы не основаны на законе о не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Магазин № 5» и третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с уставом и учредительным договором ООО «Магазин №5» в редакции от 23.06.2006  уставный капитал этого общества составлял 10 000 рублей и был распределен между двумя участниками в следующей пропорции: Миронова Ю.Ю. – 66.67% уставного капитала, Миронова О.Ю. – 33.33% уставного капитала.

Участник ООО «Магазин №5» Миронова О.Ю. решением от 16.06.2008 №1 учредила ООО «Эрфольк» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, сформировав уставный капитал за счет имущества учредителя на основании акта приема-передачи имущества от 16.06.2008, в соответствии с которым в уставный капитал учреждаемого общества была передана доля в размере 28% уставного капитала ООО «Магазин № 5».

01.07.2008 ООО «Эрфольк» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

10.10.2008 ООО «Эрфольк» направило в адрес ООО «Магазин № 5» уведомление о том, что в уставный капитал ООО «Эрфольк» внесена доля в размере 28% уставного капитала ООО «Магазин № 5». К указанному уведомлению были приложены копии решения участника от 16.06.2008 №1 и акта приема-передачи от 16.06.08. ООО «Эрфольк» в уведомлении изложило просьбу о созыве общего собрания участников                              ООО «Магазин № 5» с включением в повестку дня вопросов: о перераспределении доли в уставном капитале ООО «Магазин № 5» и внесении изменений в учредительные документы.

Указанное уведомление было получено ООО «Магазин №5» 13.10.2008, после чего директор ООО «Магазин № 5» Миронова Ю.Ю. направила в ООО «Эрфольк» и      Самыкину С.П. уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников                                 ООО «Магазин № 5» на 25.11.2008 с повесткой дня: внесение изменений в учредительные документы ООО «Магазин № 5» в связи с заключением договора дарения доли в уставном капитале; перераспределение долей в уставном капитале ООО «Магазин № 5»; внесение изменений в учредительные документы ООО «Магазин № 5»; о распределении прибыли общества между участниками.

Протоколом от 25.11.2008 №2 внеочередного общего собрания участников                  ООО «Магазин №5» подтверждается, что для участия в этом собрании зарегистрировались Миронова Ю.Ю. с долей 67.67%, представитель Мироновой О.Ю. Гусев Е.А. с долей в размере 2%, представитель ООО «Эрфольк» Гусев Е.А. с долей 28%. Самыкин С.П. с долей 3.3% уставного капитала общества. На собрании было решено: в связи с непредставлением Гусевым Е.А., как инициатором созыва собрания, предлагаемых изменений в учредительные документы общества, отложить внеочередное общее собрание участников на 03.12.2008.

В собрание, перенесенное на 03.12.2008, явились те же лица. В протоколе собрания указано, что Гусев Е.А. отказался представить копию устава ООО «Эрфольк». Проект изменений в учредительные документы ООО «Магазин № 5» представлен в усеченном виде. Выступившая на собрании директор ООО «Магазин № 5» Миронова Ю.Ю., являвшаяся участником этого общества с долей 66.67%, заявила, что внесение          Мироновой О.Ю. в уставный капитал ООО «Эрфольк» доли в размере 28% уставного капитала произведено с нарушением ее преимущественного права покупки доли третьему лицу, предусмотренного п. 5.5 устава. Голосование на собрании Мироновой Ю.Ю., обладавшей контрольным размером доли, предопределило результаты голосования: по первому вопросу повестки дня решение принято не было, по второму вопросу повестки дня было принято решение о распределении прибыли общества за период с 01.09.2008 по 01.11.2008: Мироновой О.Ю. – 1 010 рублей, Мироновой Ю.Ю. – 33 668 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на дату проведения вышеназванного собрания, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (п. 1). Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим