Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А68-11514/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

То обстоятельство, что у Мироновой Ю.Ю., подавшей заявление о выходе из участников ООО «Магазин №5» позднее, чем ООО «Эрфольк», право на получение действительной стоимости доли возникло ранее, не зависело от Мироновой Ю.Ю., а объяснялось принятыми законодательными нормами.

Мнение истца ООО «Эрфольк» о том, что сделка по выдаче действительной стоимости доли Мироновой Ю.Ю. в натуре является сделкой с заинтересованностью суд признал ошибочным, сославшись на правовую позицию  ВАС РФ, содержащейся в определении  от 30.12.08 №16741/08, согласно которой при выходе участника из общества выплата ему действительной стоимости его доли (передача имущества такой же стоимости) является обязанностью общества в силу статьи 26 Закона, поэтому к данным правоотношениям положения статьи 45 Закона применяться не могут.

Основания для признания действий Мироновой Ю.Ю. противоречащими п.3 ст.53 Кодекса  также отсутствуют, так как решение о выплате действительной стоимости доли Мироновой Ю.Ю. принимал оставшийся участник общества Кудрявцева Т.А. в соответствии с компетенцией единственного участника общества с ограниченной ответственностью, установленной действующим законодательством и уставом                ООО «Магазин N 5».

Судом исследовался довод истца ООО «Эрфольк» о том, что в счет стоимости доли в уставном капитале Мироновой Ю.Ю. было передано имущество стоимостью, значительно превышающей реальную стоимость переданного имущества.

Как уже указано выше, при расчете размера чистых активов и подлежавшей выплате Мироновой О.Ю. действительной стоимости доли, ООО «Магазин №5» учитывало определенную ЗАО «Фирма «Оценщик» рыночную стоимость объектов недвижимости, применив к рыночной стоимости коэффициент пересчета 31,24783, определяемого как отношение рыночной стоимости к первоначальной стоимости имущества и пересчитав также с учетом исчисленного коэффициента общую сумму накопленной амортизации.

Аналогичный подход был применен ООО «Магазин №5» и при расчете размера действительной стоимости ООО «Эрфольк».

При оценке доказательств (справки ЗАО «Фирма «Оценщик» и заключения эксперта) суд, отметив, что закрепленные в этих документах результаты оценки недвижимости близки по своим значениям (соответственно 6 942 000 руб. и                         6 678 600 руб.), посчитал более достоверными и подлежащими применению в рассматриваемом деле результаты судебной экспертизы, с учетом того, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а, кроме того, суд и участвующие в деле лица осведомлены о характеризующих объекты недвижимости документах, которые вместе с арбитражным делом поступают к эксперту и используются при производстве экспертизы.

Из заключения экспертизы следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Магазин №5» на 1.10.09 составила 6 687 600 руб., в т.ч. нежилые помещения площадью 121,8 м2 в г. Туле на ул. Штыковой 45 – 3 413 100 руб., нежилые помещения площадью 67,5 м2 в г. Туле на ул. Штыковой 47 – 1 909 500 руб., нежилые помещения в подвале площадью 12,.9 м2 в г. Туле на ул. Штыковой 45 – 1 365 000 руб.

По решению №3 от 28.12.09 единственного участника 28.12.09 Кудрявцевой Т.А. действительная стоимость доли выплачена Мироновой Ю.Ю. в виде нежилых помещений общей площадью 121,8 кв. м. по адресу г. Тула, ул. Штыковая, д.45 и нежилых помещений общей площадью 67,5 кв. м. по адресу: г. Тула, ул. Штыковая, д.47.

Из заключения экспертизы следует, что общая стоимость переданных Мироновой Ю.Ю. помещений составила 5 322 600 руб. или 79.7% от стоимости чистых активов общества на 01.10.09, в то время как принадлежавшая Мироновой Ю.Ю. доля в уставном капитале составляла 66,67% и, исходя из размера этой доли, Миронова Ю.Ю. должна была получить имущество стоимостью 4 445956 руб. [(6678600 – 10000 уставный капитал) х 66,67%].

Таким образом, разница между размером действительной стоимости доли в натуре, который подлежал выплате Мироновой Ю.Ю., как вышедшему участнику, и фактически выплаченным размером, составила 876 644 руб. (5 322 600 руб. – 4 445 956 руб.). Однако, суд не усмотрел оснований для вывода на этом основании о злоупотреблении вышедшим участником Мироновой Ю.Ю. правом, учитывая пояснения Мироновой Ю.Ю. и            ООО «Магазин №5» о том, что необходимость в выплате действительной стоимости в натуре была обусловлена отсутствием в обществе денежных средств, что выбор именно тех помещений, которые в счет выплаты действительной стоимости доли были переданы Мироновой Ю.Ю., был обусловлен единством связывающих их коммуникаций. Суд согласен с мнением ответчика ООО «Магазин №5» о том, что передача вышедшему участнику имущества, превышающего действительную стоимость доли, не является основанием для признания такой сделки недействительной. Как указано в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.10.08 по делу № А66-810/2008 со сходными обстоятельствами, в случае если заинтересованные лица полагают, что размер действительной стоимости долей был определен неверно, а стоимость переданного в натуре имущества значительно превышает размер действительной стоимости долей вышедших из общества участников, то названные лица не лишены возможности защитить свои права и интересы общества, избрав иной способ защиты, направленный на взыскание соответствующей разницы в денежном выражении.

В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований истца            ООО «Эрфольк» о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества в счет действительной стоимости доли вышедшего участника             Мироновой Ю.Ю. отсутствуют.

В то же время суд считает, что выдача Мироновой Ю.Ю. имущества на сумму, превышающую действительную стоимость ее доли, не должна нарушать законные интересы иных участников ООО «Магазин №5», право на получение действительной стоимости доли у которых возникло позднее.

В связи с тем, что ООО «Магазин №5» не предприняло мер к выдаче         Мироновой Ю.Ю. имущества, соответствующего размеру действительной стоимости ее доли, или к получению от Мироновой Ю.Ю. разницы в денежном выражении между стоимостью переданного ей имущества и размером действительной стоимости доли, это общество должно нести последствия своих действий, обеспечив возможность иным участникам получить причитающуюся им действительную стоимость доли без ущемления их прав.

Поскольку в рассматриваемом случае действительная стоимость доли была выдана Мироновой Ю.Ю. 28.12. 09, т.е. накануне составления бухгалтерского баланса за 2009 год, на основании данных которого должна определяться действительная стоимость доли, подлежащая выплате ООО «Эрфольк» и Мироновой О.Ю., суд считает, что к размеру активов указанного общества на 01.01.09, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, должна быть прибавлена сумма 876 644 руб., представляющая собой разницу между размером действительной стоимости доли в натуре, который подлежал выплате Мироновой Ю.Ю., как вышедшему участнику, и фактически выплаченным ей размером.

С учетом указанного обстоятельств установленный заключением эксперта от 06.07.12 №1471 размер чистых активов ООО «Магазин №5», с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, на 01.01.10 (1 376 000 руб.) должен быть увеличен на 876 644 руб. и составит 2 252 644 руб.

Подлежащая выплате ООО «Эрфольк» действительная стоимость доли составит 627 940 руб. [(2 252 644 – 10 000 руб. уставный капитал) х 28%].

Подлежащие выплате ООО «Эрфольк» проценты по ст. 395 ГК РФ за период со 2.07.10 по 1.03.13 составят 138 003 руб. (627 940:360х959х8.25%).

Подлежащая выплате Мироновой О.Ю. действительная стоимость доли составит 119 533 руб. [(2 252 644 – 10000 руб. уставный капитал) х 5.33%].

Подлежащие выплате Мироновой О.Ю. проценты по ст. 395 ГК РФ за период со 2.07.10 по 14.12.12 составят 24 161 руб. (119 533:360х882х8.25%).

Утверждение ООО «Магазин №5» и Мироновой Ю.Ю. о том, что установленная экспертным путем рыночная стоимость недвижимого имущества должна отражаться в бухгалтерском балансе ООО «Магазин №5» по состоянию на 01.10.2009 и на 01.01.2010, с исключением начисленной на эту рыночную стоимость амортизации, правомерно отклонено  судом. Суд согласился с мнением эксперта, изложенным в п. 4 выводов заключения эксперта от 6.07.12 №1471 о том, что износ в оценочной практике необходимо отличать по смыслу от подобного термина, используемого в бухгалтерском учете (начисление износа). Оценочный износ – один из основных параметров, позволяющих рассчитать текущую стоимость объекта оценки на конкретную дату.

Поэтому суд посчитал, что поскольку при определении рыночной стоимости объектов недвижимости уже учитывается физический и моральный износ объектов, с соответствующей корректировкой рыночной стоимости, отсутствуют причины для начисления на указанную сумму амортизации при расчете стоимости чистых активов и действительной стоимости доли.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

 С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2013 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2013 по делу № А68-11514/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Л.А. Юдина                                            

Судьи                                                                                                            И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                  Г.Д. Игнашина