Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А68-11514/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№4 единственного участника             ООО «Магазин №5» о распределении принадлежащей обществу доли в размере 66.67% уставного капитала участнику общества Кудрявцевой Т.А.

22.08.11 Кудрявцева Т.А. приняла решение №1 единственного участника ООО «Магазин №5» о процедуре добровольной ликвидации ООО «Магазин №5» в связи с невозможностью организовать рентабельную деятельность ООО «Магазин №5» и нецелесообразностью продолжения его финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с поданными в 2008-2009 годах заявлениями участников                          ООО «Магазин №5» о выходе из общества возникла необходимость в определении размера чистых активов общества, с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости, для определения размера подлежавших выплате вышедшим участникам действительных стоимостей долей.

Ответчик ООО «Магазин №5» представил: бухгалтерские балансы за 2008, третий квартал 2009 года, 2009 год; аудиторское заключение фирмы ООО «Аудит-Экспертиза» по бухгалтерской отчетности за 2009 год, подтверждающей, что бухгалтерская отчетность предприятия ООО «Магазин №5» отражает достоверно во всех существующих отношениях финансовое положение на 31.12.09 и результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с 1.01.09 по 31.12. 09.; справку ЗАО «Фирма «Оценщик» от 24.12.09 о том, что средняя стоимость нежилых помещений на 1 этаже под торговлю и нежилых помещений в подвале под склад в Зареченском районе г. Тулы составляет округленно 6 942 000 руб., в т. ч. нежилые помещения на 1 этаже площадью 121.8 м2 в г. Туле на ул. Штыковой 45 – 3 559 000 руб., нежилые помещения на 1 этаже площадью 67.5 м2 в г. Туле на ул. Штыковой 47 – 1 972 000 руб., нежилые помещения в подвале площадью 122.9 м2 в г. Туле на ул. Штыковой 45 – 1 411 000 руб.; отчет ООО «Аудит-Экспертиза» об определении стоимости чистых активов и действительной доли участников общества Мироновой Ю.Ю. (размер доли 66.67%) по состоянию на 1.10.09 в сумме 961807 руб. 29 коп. и Мироновой О.Ю. (размер доли 33.33%) по состоянию на 1.01.10 в сумме 78859 руб. 80 коп. Как следует из отчета, рассчитывая стоимость чистых активов, общество учитывало определенную ЗАО «Фирма «Оценщик» рыночную стоимость объектов недвижимости, применив к рыночной стоимости коэффициент пересчета 31.24783, определяемого как отношение рыночной стоимости к первоначальной стоимости имущества и пересчитав также с учетом исчисленного коэффициента общую сумму накопленной амортизации.

Судом было удовлетворено ходатайство ООО «Эрфольк» о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 6.12.11, с учетом определений от 9.04.12 и 18.06.12 о назначении дополнительных экспертиз, суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ФБУ «Тульская ЛСЭ». На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Магазин №5» на 1.10.2009?

2. Какова рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Магазин №5» на 1.01.2010?

3. Какова стоимость чистых активов ООО «Магазин №5», с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества на 1.10.2009?

4. Какова стоимость чистых активов ООО «Магазин №5», с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества на 01.01.2010?

5. Какова стоимость чистых активов ООО «Магазин №5» на 01.01.2010, с учетом недвижимого имущества, переданного по договору от 28.12.2009 в счет действительной доли вышедшего участника Мироновой Ю.Ю.?

В соответствии с заключением эксперта от 6.07.12 №1471 рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Магазин №5» на 1.10.09 составила 6 687 600 руб., в т.ч. нежилые помещения площадью 121.8 м2 в г. Туле на ул. Штыковой 45 – 3 413 100 руб., нежилые помещения площадью 67.5 м2 в г. Туле на ул. Штыковой 47 – 1 909 500 руб., нежилые помещения в подвале площадью 122.9 м2 в г. Туле на ул. Штыковой 45 – 1 365 000 руб.; стоимость чистых активов на 1.10.09 составляла 6 678 600 руб., а на 1.01.10 –       6 717 600 руб.

На основании исследованных материалов  дела и пояснений участвующих в деле лиц суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Истцом ООО «Эрфольк» заявлены взаимоисключающие требования  о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО «Магазин №5» и о выплате действительной стоимости доли. Истец ни от одного из взаимоисключающих требований не отказывался, процессуальных оснований для не принятия взаимоисключающих требований истца к своему производству, оставления взаимоисключающих исков без рассмотрения, либо прекращения по какому-либо из них производства у суда не было, в связи с чем суд рассмотрел все заявленные истцом ООО «Эрфольк» исковые требования.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца         ООО «Эрфольк» о признании за ним права на долю в размере 28% в уставном капитале ООО «Магазин №5 номинальной стоимостью 2 800 руб.

С 5.01.09 доля в уставном капитале ООО «Магазин №5» выбыла из владения      ООО «Эрфольк». В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении №6-П от 21.04.03, защита прав лица, считающего себя собственником, не осуществляющим владение, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Кодекса.

ООО «Эрфольк» вышел из участников ООО «Магазин №5» по собственному волеизъявлению, подав заявление о выходе.

Довод ООО «Эрфольк» о том, что его воля была направлена на выход из участников ООО «Магазин №5» именно в 2008, а не в 2009 году суд посчитал не убедительным и не подтверждающим ничтожность односторонней сделки по выходу.

Как следует из представленных самим истцом ООО «Эрфольк» в арбитражное дело № А68-8987/09 (по иску ООО «Эрфольк» к ООО «Магазин №5» о взыскании действительной стоимости доли, в удовлетворении которого решением суда от 18.12.09 было отказано в связи с тем, что на момент вынесения судом решения еще не наступил срок выплаты действительной стоимости доли) копии заявления ООО «Эрфольк» о выходе из участников ООО «Магазин №5» с 29.12.08, указанное заявление было им вручено представителю арендатора магазина 31.12.08.

В свою очередь, представитель арендатора вручил эти заявления единоличному исполнительному органу общества 5.01.09.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 9.12.99 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» временем подачи заявления о выходе следует рассматривать день передачи его участником органу управления обществом либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащем лицу, а в случае направления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

ООО «Эрфольк» не предпринял мер к направлению заявления о выходе из           ООО «Магазин №5» в это общество по почте с таким расчетом, чтобы оно поступило в общество в 2008 году, не передал указанного заявления директору ООО «Магазин №5» в течение 2008 года, а 31 декабря в последний день 2008 года передал это заявление представителю арендатора для последующей передачи директору общества. Следовательно, при передаче заявления представителю арендатора истец равным образом допускал как поступление этого заявления директору ООО «Магазин №5» в 2008, так и в 2009 году.

Истец ООО «Эрфольк» в доказательство волеизъявления, направленного на выход только в 2008 году, представил в судебном заседании 01.03.13 копию решения единственного участника ООО «Эрфольк» Мироновой О.Ю. от 28.12.08 о поручении директору Гусеву Е.А. выйти из состава участников ООО «Магазин №5» в 2008 году для чего подать заявление о выходе не позднее 31.12.08. Однако обращает на себя внимание то обстоятельство, что указанное решение поступило в суд только 01.03.13.                   ООО «Эрфольк» до 01.03.13 не упоминал об этом решении и не представлял указанное решение ни в настоящее дело, по которому исковые требования о взыскании действительной стоимости доли с ответчика были заявлены им 06.10.11, ни в рамках дела № А68-8987/09, исковые требования о взыскании действительной стоимости доли по которому были заявлены истцом 21.08.09.

Представленная истцом ООО Эрфольк» расшифровка телефонных звонков в период с 28 по 31.12.08 служит доказательством факта телефонных переговоров истца с ответчиком, но не доказывает содержания телефонных переговоров и, следовательно, не доказывает утверждений директора ООО «Эрфольк» о том, что в указанный период о просил директора ООО «Магазин №5» о встрече для вручения заявления о выходе.

Не свидетельствует о ничтожности односторонней сделки по выходу                    ООО «Эрфольк» из ООО «Магазин №5» и передача заявления директору ООО «Магазин №5» через арендатора, т.к. такой способ передачи заявления не искажает волеизъявления истца.

Утверждение ООО «Эрфольк» о том, что поскольку выплата действительной стоимости до сих пор не произведена, ООО «Эрфольк» до сих пор является участником ООО «Магазин №5»,  противоречит  пункту 2 статьи  26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о выходе, о том, что в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В связи с тем, что ООО «Эрфольк» и Миронова О.Ю. вышли из участников         ООО «Магазин №5» 05.01.09, с этого момента принадлежавшая им доля перешла к обществу и оно было вправе распорядиться перешедшей на его баланс долей в установленном ст. 24 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке: распределить между участниками либо, если это не запрещено уставом общества, продать третьим лицам. ООО «Магазин №5» по договору купли-продажи от 15.09.09 продало находящуюся на его балансе долю в размере 33,33% уставного капитала            Кудрявцевой Т.А., что не противоречит ни Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни уставу этого общества.  В связи с чем суд пришел к верному выводу, что основания для признания этого договора недействительным и применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

После подачи Мироновой Ю.Ю. заявления о выходе из участников                      ООО «Магазин №5», Кудрявцева Т.А. стала единственным участником этого общества и правомерно приняла решение №4 единственного участника ООО «Магазин №5» от 25.12.10 о распределении доли 66,67% в уставном капитале ООО «Магазин №5» в пользу участника Кудрявцевой Т.А. Основания для признания недействительным решения №4 от 25.12.10 единственного участника ООО «Магазин №5» также отсутствуют.

Правильной является  позиция ответчика ООО «Магазин №5» о том, что поскольку истец ООО «Эрфольк» вышел из участников ООО «Магазин 5» с 05.01.09, последующее распределение долей в уставном капитале общества не могло нарушать законные права и интересы истца.

Касаясь заявления ответчика ООО «Магазин №5» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки по выходу ООО «Эрфольк» из участников « Магазин №5», суд не оспаривая того факта, что по такого рода требованию срок исковой давности действительно пропущен, правильно отметил, что в своих скорректированных к дате судебного разбирательства исковых требованиях                   ООО «Эрфольк» такого требования не заявлял, а просил признать за ним право собственности на долю в уставном капитале. В соответствии со ст. 208 Кодекса на требования собственника об устранении нарушения его прав исковая давность не распространяется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что с момента поступления в  ООО «Магазин №5» заявления  ООО «Эрфольк» о выходе из участников этого общества его право на долю в уставном капитале ООО «Магазин №5» прекратилось.

Поскольку  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Эрфольк» о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО «Магазин №5», о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи доли от 15.09.09.), о признании недействительным решения №4 от 25.12.10 единственного участника ООО «Магазин №5», суд области правильно определил, что отсутствуют  и основания  для удовлетворения исковых требований истца ООО «Эрфольк» к Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Тульской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Тульской области от 25.12.09 №23465А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, сделанных на основании данного решения и обязании Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Тульской области аннулировать данные записи; обязании Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Тульской области внести в ЕГРЮЛ запись об ООО «Магазин №5», как об участнике ООО «Магазин №5» с долей 5.33% номинальной стоимостью 533 руб.; признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Тульской области от 31.01.11 №753А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, сделанных на основании данного решения и обязании Межрайонной инспекцию ФНС России №10 по Тульской области аннулировать данные записи.

Суд также не усмотрел  оснований и для удовлетворения исковых требований           ООО «Эрфольк» о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества в счет действительной стоимости доли участника от 28.12.09 по отчуждению объектов недвижимости нежилых помещений № 4, 5, 5А, 6, 7, 7а, 8, общей площадью 121,8 кв. м. по адресу г. Тула, ул. Штыковая, д.45 и нежилых помещений № 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, общей площадью 67,5 кв. м. по адресу: г. Тула, ул. Штыковая, д.47, и применении последствий в виде двусторонней реституции. При этом обоснованно исходил из следующего.

Право общества на выплату вышедшему участнику действительной стоимости доли в натуральной форме предусмотрено п. 61 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ныне действующей редакции и ст. 26 указанного закона в ранее действовавшей редакции.

Утверждение ООО «Эрфольк» о номинальном статусе Кудрявцевой Т.А., как единственном участнике ООО «Магазин №5»,объективно ничем не подтверждено.

Заявление ООО «Эрфольк», со ссылкой на ст. 10 Кодекса, о злоупотреблении правом со стороны вышедшего участника Мироновой Ю.Ю., получившей действительную стоимость доли в натуральной форме, суд по праву посчитал не доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Использование предусмотренного законом права не может расцениваться как злоупотребление правом.