Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А68-11798/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело   № А68-11798/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 06.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   14.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» (г. Тула,              ИНН  7106513580, ОГРН 1107154007993) – Романовой  В.Ф. (доверенность от 06.06.2013), Феофиловой Е.Н. (доверенность от 09.01.2013), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ИНН 7107054160, ОГРН 1047101340000) – Семиной Т.П. (доверенность от 12.02.2013 № 03-06/00681), Васильева А.Ю. (доверенность от 16.08.2011 № 02-19/06154), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2013 по делу № А68-11798/2012 (судья Кривуля Л.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» (далее – заявитель, общество, ООО «ГСИ-Строитель») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.09.2012 № 12-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной                                  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 553 362 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также                      ООО «ГСИ-Строитель» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7 766 821 рубля 30 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 94 336 рублей 53 копеек, пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 912 117 рублей 31 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 266 044 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме                      62 738 рублей, удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 185 867 рублей, при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение от 24.09.2012 № 12-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения ООО «ГСИ-Строитель» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 516 927 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7 584 643 рублей 30 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 94 336 рублей 53 копеек, пеней, начисленных по налогу на прибыль организаций в сумме 1 862 289 рублей 43 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 266 044 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения заявленных требований по спорным эпизодам и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, ссылаясь на то, что объемы работ, выполненные                                 ООО «Тула Вентмонтаж» по договору подряда, заключенному с ООО «ГСИ-Строитель» от 09.07.2009 № 21/09-93/В, превышают объемы работ, установленных в расшифровке цены договора, предъявленных генеральному подрядчику ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг»              и впоследствии принятых последним на основании акта о приемке выполненных работ.             При этом указывает, что генподрядчик не принял работы, выполненные субподрядчиком ООО «Тула Вентмонтаж» на сумму 30 291 347 рублей, что позволяет отнести работы, выполненные по указанному договору, к незавершенному производству, а фактическую передачу в адрес генподрядчика всего объема работ, выполненного                                          ООО «Тула Вентмонтаж» на сумму 73 393 326 рублей, общество документально не подтвердило.

ООО «ГСИ-Строитель» учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по монтажу систем кондиционирования воздуха на складе сырья по договору от 11.06.2009 № 09-80/В, заключенному с                    ООО «Вентспецстрой», предъявленные ООО «Вентспецстрой» в размере 8 134 732 рублей (в частности, по поставке и монтажу всех воздуховодов в количестве 1 749, 235 кв. м), в то время как генподрядчику предъявлены согласно актам выполненных работ                            ООО «ГСИ-Строитель» работы на сумму 5 749 769 рублей 51 копейки (в частности, по поставке и монтажу всех воздуховодов в количестве 1 084, 911 кв. м), в связи с чем разница объема по поставке и монтажу всех воздуховодов составила 664, 32 кв. м,                       а следовательно, генподрядчиком не приняты работы, выполненные                                            ООО «Вентспецстрой» в размере 2 384 953 рублей, что позволяет отнести работы, выполненные по указанному договору к незавершенному производству, а отсутствие документального подтверждения сдачи подрядчиком генподрядчику всего объема работ, привело к правомерному доначислению обществу налога на прибыль организаций в сумме 2 384 953 рублей.

Из анализа актов о приемке выполненных работ по договору подряда между                        ООО «ГСИ-Строитель» и ОАО «Центртоннельстрой» от 22.10.2009 № 3/8-04/09-162/В, предъявленных ОАО «Центртоннельстрой» и актов выполненных работ, предъявленных обществом генподрядчику  ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», установлено, что учтенные в составе расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год затраты в сумме 1 068 097 рублей 86 копеек не предъявлены генподрядчику в 2009 году,              а следовательно, инспекция сделала обоснованный вывод о наличии незавершенного производства, в силу чего произвела доначисление налога на прибыль в сумме                        213 619 рублей 57 копеек.

Кроме того, ООО «ГСИ-Строитель» по актам приемки выполненных работ от 31.08.2010 № 1, от 01.11.2010 № 2, от 02.11.2010 № 3 приняты работы, выполненные  ООО НТФ «МЦ Квадрат» по договору подряда от 29.03.2010 № 10-203В на общую сумму 3 793 703 рублей 14 копеек (в том числе НДС – 578 700 рублей 48 копеек). При этом указанные работы сданы заказчику – ООО «Эс Си Эй Хайджин Продактс Раша» по акту приемки законченного строительством объекта от 20.08.2010 № 1, тогда как из представленных в ходе проверки документов следует, что работы ООО НТФ «МЦ Квадрат» выполнялись на данном объекте с 29.03.2010 по 02.11.2010. Это позволяет сделать вывод о том, что работы генподрядчику не предъявлены, вследствие чего  общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год, расходы в сумме 3 215 002 рублей 66 копеек.

Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что налоговый орган не оспаривает реальность выполненных работ контрагентами ООО «Тула Вентмонтаж»,  ОАО «Центртоннельстрой», ООО «Вентспецстрой», ООО НТФ «МЦ Квадрат», доказательства экономической необоснованности выполненных работ в материалах выездной проверки отсутствуют, вследствие чего работы, выполненные в рамках договоров с указанными контрагентами, соответствуют критериям, предъявляемым          статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются документально подтвержденными и обоснованными.

В соответствии с определенной ООО «ГСИ-Строитель» учетной политикой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, в силу чего материальные расходы признаются в том отчетном налоговом периоде, в котором работы приняты у субподрядчика, и с фактом передачи работ генподрядчику не связаны. Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2011 по делу № А35-9681/2010.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения заявленных требований по спорным эпизодам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГСИ-Строитель» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107154007993, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области.

На основании решения и.о. начальника инспекции от 19.12.2011 № 51 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 23.08.2012 № 11-Д.

Общество в письмах от 13.09.2012 № 1249 и от 21.09.2012 № 1292 представило возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки от 23.08.2012 № 11-Д и возражений общества инспекция приняла решение от 24.09.2012 № 12-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1                                 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере                   1 553 362 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также                            ООО «ГСИ-Строитель» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7 766 821 рубля 30 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 94 336 рублей 53 копеек, пени,  начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, в сумме 1 912 117 рублей 31 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 266 044 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме                    62 738 рублей, удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 185 867 рублей, при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания.

Вышестоящий налоговый орган решением от 10.12.2012 № 195-А оставил указанное решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что оснований для начисления налога на прибыль по спорным эпизодам, соответствующих пеней и штрафа в рассматриваемых случаях не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и считает, что суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные