Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А68-11798/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу чего незавершенные работы по договорам от 09.07.2009 № 21/09-93/В с ООО «Тула Вентмонтаж» и от 11.06.2009 № СП/09-80/В с ООО «Вентспецстрой» отсутствуют.

Рассматривая довод налогового органа об отсутствии оснований для учета в составе расходов по налогу на прибыль за 2009 год затрат заявителя по договору с                            ОАО «Центртоннельстрой» в размере 1 068 097 рублей 86 копеек, поскольку они не предъявлены ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» в 2009 году, суд первой инстанции обоснованно указал, что несоответствие формулировок наименования работ, принятых заявителем у ОАО «Центртоннельстрой», формулировкам наименования работ, переданных заявителем ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», не может являться основанием для отказа во включении понесенных заявителем затрат по оплате субподрядчику в расходы по налогу на прибыль в силу следующего.

Как установлено судом, в приложении № 3 к договору подряда от 14.11.2009                      № 497/2-КС-2008/08-24/В определен предполагаемый перечень работ в связи с отсутствием на момент его составления рабочей документации.

Прокладка кабель-каналов предусмотрена п.п. 8.11.1.5.с., 8.П.2.4.с., 8.11.3.4.с. раздела «Электрооборудование» приложения № 3 к договору подряда от 14.11.2009                   № 497/2-КС-2008/08-24/В.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, при заключении договора с субподрядчиком ОАО «Центртоннельстрой» наименование прокладываемых кабель-каналов детализировано, вследствие чего заключен договор на прокладку 8-ми кабельных каналов из полиэтилена для сетей электроснабжения.

Работы по прокладке кабель-каналов переданы заказчику на основании актов: от 30.11.2009 № 13 п. 8.11.2.4.с. на сумму 237 705 рублей 75 копеек, п.8.11.2.4.с. на сумму 33 195 рублей 23копеек; п. 8.11.3.4.с. на сумму 7 022 рублей 75 копеек; от 31.12.2009 № 14 п.8.11.2.4.с. на сумму 242 601 рубля 25 копеек, п.8.11.3.4.с. на сумму                                        28 090 рублей 86 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, выполненные ОАО «Центртонельстрой» по договору от 22.10.2009                     № 38-04/09, переданы заявителем в ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» в полном объеме в 2009 году.

Кроме того, 29.03.2010 ООО «ГСИ-Строитель» заключило договор подряда              № 10-203В с ООО НТФ «МЦ Квадрат»  на выполнение работ по разработке программного и математического обеспечения автоматизированной инженерной системы управления зданиями на объекте «фабрика по производству продукции личной гигиены и картонной тары в г. Венев Тульской области».

Выполненные ООО НТФ «МЦ Квадрат» работы приняты ООО «ГСИ-Строитель» на основании актов приемки выполненных работ от 31.08.2010 № 1, от 02.11.2010 № 2, от 02.11.2010 № 3 (в соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2010 № 1 к договору подряда от 29.03.2010 № 10-203В).

Отклоняя довод налогового органа о том, что в приложении № 3 «расшифровка цены договора» к договору подряда от 14.11.2008 № 497/2-КС-2008/08-24В, заключенному с ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», работы, выполнение которых поручено                             ООО НТФ «МЦ Квадрат», не поименованы, а следовательно, генподрядчиком не приняты, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Как усматривается из материалов дела, выполненные ООО ТНФ «МЦ Квадрат» работы предусмотрены приложением № 3 к договору подряда от 14.11.2008                       № 497/2-КС-2008/08-24В в позициях 8.11.1.13. d (поставка, установка и приемка необходимого ПО для систем пожарной сигнализации), 8.11.2.12.d (поставка, установка и приемка необходимого ПО для систем пожарной сигнализации), 8.11.4.6 (прочие виды работ по разделу 8.11. Электрооборудование: на наружное и охранное освещение территории, система СС TV здания КПП, система СКУД КПП, система ПС КПП, диспетчеризация).

При этом затраты по разработке программного обеспечения на объекте, выполненные ООО МТФ «МЦ Квадрат», предъявлялись заказчику в период строительства объекта:

по позиции п. 8.11.4.6:

в декабре 2009 года в сумме 824 229 рублей 98 копеек (акт от 31.12.2009 № 14);

в феврале 2010 года в сумме 400 000 рублей (акт от 28.02.2010 № 16);

в марте 2010 года в сумме 36 363 636 рублей (акт от 31.03.2010 № 17);

в апреле 2010 года в сумме 60 593 рублей 61 копейки (акт от 30.04.2010 № 18);

по позиции по п. 8.11.1.13:

в марте 2010 года в сумме 52 358 рублей 45 копеек (акт от 31.03.2010 № 17);

по позиции по п. 8.11.2.12:

в декабре 2009 года в сумме 2 045 332 рублей 29 копеек (акт от 31.12.2009 № 14);

в марте 2010 года в сумме 131 370 рублей 41 копейки (акт от 31.03.2010 № 17);

в апреле 2010 года в сумме 384 124 рублей 01 копейки (акт от 30.04.2010 № 18).

Таким образом, общая стоимость переданных заявителем работ составила                                                      4 261 645 рублей 11 копеек.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод налогового органа о том, что акты от 31.12.2009 № 14, от 28.02.2010 № 16, от 31.03.2010 № 17, от 30.04.2010 № 18 составлены не только ранее даты составления договора заявителя с ООО НТФ «МЦ Квадрат», но и ранее принятия работ заявителем, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа во включении в затраты по налогу на прибыль при доказанности факта реального выполнения работ субподрядчиком и фактической их оплате заявителем.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт передачи заявителем генеральному подрядчику ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» работ, выполненных по договору от 09.07.2009 № 21/09-93/В с ООО «Тула Вентмонтаж» на выполнение монтажа систем вентиляции, холодоснабжения, кондиционирования и пусконаладочные работы, договору подряда от 22.10.2009 № 38-04/09 с ОАО «Центртоннельстрой» на выполнение работ по прокладке 8 кабельных каналов из трубы ПЭ для сетей электроснабжения, договору подряда от 11.06.2009 № Сп/09-80/В с ООО «Вентспецстрой» на выполнение работ по устройству системы кондиционирования воздуха на складе сырья, договору подряда от 29.03.2010 № 10-203В с ООО НТФ «МЦ Квадрат» на выполнение работ по разработке программного и математического обеспечения автоматизированной инженерной системы управления зданиями на объекте «фабрика по производству продукции личной гигиены и картонной тары в г. Венев Тульской области», вследствие чего доходы, полученные заявителем от сдачи ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» работ, выполненных указанными субподрядчиками на указанном объекте, в полном объеме обоснованно учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и правомерно признал недействительным оспариваемое решение в обжалуемой части.

Довод налогового органа о том, что не может быть принят во внимание расчет объема работ, представленный обществом в подтверждение тождества объема выполненных работ и переданных генподрядчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств (расчетов), опровергающих указанные утверждения налогоплательщика, в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила.

Ссылка инспекции на протокол допроса Пояркова С.И., работавшего в                          2009 – 2010 годах заместителем руководителя проекта по экономике и финансам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе пояснения названного лица не могут служить безусловным доказательством наличия незавершенного производства при имеющихся первичных документах, подтверждающих факт передачи в полном объеме генподрядчику работ, принятых у субподрядчиков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь    пунктом   1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2013 по делу № А68-11798/2012   в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                               Н.В. Заикина