Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А23-485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства».

Кроме того, в сообщении № 083054 о признании ЗАО «Энергетическая торговая компания» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, опубликованном в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не указаны:

– идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

– наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта, а также номер дела о банкротстве;

– фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

– дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования сведений о банкротстве ЗАО «Энергетическая торговая компания».

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 56 протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ЗАО «Энергетическая торговая компания» состоялось 02.08.2012.

Следовательно, арбитражный управляющий должен был направить в Арбитражный суд Калужской области протокол собрания кредиторов                                           ЗАО «Энергетическая торговая компания» от 02.08.2012 не позднее 07.08.2012.

Однако в нарушение указанных требований Рябовол Ю.А. направил в Арбитражный суд Калужской области протокол собрания кредиторов                                         ЗАО «Энергетическая торговая компания» от 02.08.2012 только 08.08.2012.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

– реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

– бюллетеней для голосования;

– документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

– документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

– иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Однако в нарушение указанных требований конкурсный управляющий к протоколу собрания кредиторов ЗАО «Энергетическая торговая компания» от 02.08.2012, направленному в Арбитражный суд Калужской области, не приложил копию реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Факт совершения арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений законодательства  о  несостоятельности  (банкротстве)  подтверждается  имеющимися  в деле доказательствами, в частности,  протоколом  об  административном правонарушении  от 11.02.2013 и материалами дела об  административном правонарушении, и не оспаривается самим арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13                      КоАП РФ.

   Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

   Согласно статье 28.2 КоАП РФ  протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

 Частью  1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

   В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

 Согласно пункту 24.1 этого же постановления  при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 судам, при рассмотрении дел об оспаривании  решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, следует проверить, были ли приняты административным органом  необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного  представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2  КоАП РФ.  

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в  качестве  основания  для  отмены постановления  по  делу  об  административном  правонарушении предусмотрено  существенное  нарушение  процессуальных  требований, установленных  Кодексом,  если  это  не  позволило  всесторонне,  полно  и объективно рассмотреть дело.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС,  изложенным в  пункте 10 постановления от 02.06.2004  №  10,  существенный  характер  процессуальных  нарушений определяется  исходя  из  последствий,  которые  данными  нарушениями вызваны,  и  возможности  устранения  этих  последствий  при  рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в  отсутствие  лица,  в  отношении  которого  возбуждено  дело  об административном  правонарушении,  суду  надлежит  выяснить,  было  ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли  оно  административный  орган  о  невозможности  прибытия,  являются  ли причины неявки уважительными.

В  соответствии  с  пунктом  17  постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях»  суду  при  рассмотрении  дела  о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения  административного  органа  о  привлечении  к  административной ответственности  необходимо  проверять  соблюдение  положений  статьи  28.2 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея  в  виду,  что  их нарушение может являться  основанием  для  отказа  в  удовлетворении  требования административного  органа  о  привлечении  к  административной ответственности  либо  для  признания  незаконным  и  отмены  оспариваемого решения административного органа.

Федеральным законом № 404-ФЗ глава 25 КоАП РФ дополнена ст. 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Согласно частям 1, 2 названной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 11.02.2013 № 00012913 составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

Факт получения какого-либо извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий отрицает, ссылаясь на то, что материалы административного дела содержат устаревшую информацию о месте его регистрации.

            Согласно выписке из ЕГРИП от 08.02.2013 № 148 Рябовол Ю.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

            Следовательно, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должно быть направлено по месту жительства арбитражного управляющего.

В подтверждение надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, управление ссылается на то, что все необходимые документы были направлены им по имеющимся у них адресам:

– г. Калуга, ул. Николо-Козинская, д. 75, кв. 23 (место регистрации);

– г. Калуга, ул. Николо-Козинская, д. 14, корп. 1, кв. 54 (место жительства);

– г. Калуга, а/я 540 (адрес для направления корреспонденции).

            Доказательств получения направленной корреспонденции по указанным адресам административным органом в материалы дела не представлено.

Между тем согласно письму управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 06.03.2013 № 13/1258 новым местом жительства ответчика является: г. Калуга, д. Мстихино, ул. Центральная, д. 21; согласно данным паспорта регистрация лица, привлекаемого к административной ответственности, по указанному адресу произведена 15.10.2012.

Доказательств направления копии определения от 09.01.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определений от 09.01.2013, 25.01.2013 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, уведомления от 31.01.2013 о вызове для составления протокола об административном правонарушении по новому месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не представлено.

Более того, на 11.02.2013 – дату составления протокола об административном правонарушении – административный орган не обладал сведениями об извещении физического лица о дате и месте составления протокола, направленном 05.02.2013 по трем известным ему адресам, поскольку письма возвращены органом связи в апреле 2013 года, по состоянию на 11.02.2013 сервис «отслеживание почтовых отправлений» такие сведения также не предоставлял, телеграмма от 07.02.2013 не доставлена, так как адресат по указанному в телеграмме адресу не проживает.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 11.02.2013                  № 00012913 составлен управлением в отсутствие конкурсного управляющего, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции управление ссылается на то, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по адресам, указанным самим конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, а сведения о новом месте жительства он не сообщил.

Между тем обязанность по установлению места жительства физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лежит на административном органе.

Уполномоченным органом на предоставление такой информации является  Федеральная миграционная служба по Калужской области.

Однако, как установлено судом, в ходе административного расследования с заявлением об уточнении места жительства конкурсного управляющего управление в уполномоченный орган не обращалось.

Ссылка жалобы на то, что вся корреспонденция направлялась также в                        НП СРО «МЦПУ», членом которой является Рябовол Ю.А., однако саморегулируемая организация о новом