Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А23-485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

месте регистрации конкурсного управляющего управление не уведомила, отклоняется судом.

Во-первых, НП СРО «МЦПУ» не является организацией, уполномоченной на предоставление информации о месте жительства конкурсного управляющего.

Во-вторых, из представленного в материалы дела письма НП СРО «МЦПУ» от 13.06.2013 следует, что в период с 01.01.2013 по 11.02.2013 управление за уточнением паспортных данных Рябовола Ю.А. не обращалось.

В связи с этим направление указанных документов по известным административному органу адресам, указанным арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) организации, а также по месту нахождения НП СРО «МЦПУ», не может свидетельствовать о соблюдении требований статьи 25.15 КоАП РФ об извещении физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по его месту жительства.

Также не может быть принята во внимание ссылка апелляционной жалобы о том, что у административного органа отсутствовали основания предполагать, что конкурсный управляющий сменил место жительства.

Как усматривается из материалов дела, административным органом 07.02.2013 в адрес конкурсного управляющего была направлена телеграмма, в соответствии с которой ему необходимо было явиться в управление 11.02.2013 к 14 часам 30 минутам для составления протокола об административном правонарушении. Согласно извещению от 11.02.2013 указанная телеграмма Рябоволу Ю.А. не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, в рамках дела о банкротстве    № А23-5138/2012 Рябоволом Ю.А. были представлены новые сведения о регистрации по месту жительства (г. Калуга, д. Мстихино, ул. Центральная, д. 21). В рассмотрении дела                       №  А23-5138/2012, которое состоялось 25.12.2012, принимала участие представитель управления Бакулина Е.П., которая составила протокол об административном правонарушении от 11.02.2013 № 00012913 по настоящему делу.

Таким образом, на момент составления протокола административный орган располагал информацией о смене адреса арбитражного управляющего, однако не предпринял всех возможных мер, предусмотренных законодательством, для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отклоняя довод управления о том, что представителем административного органа предпринимались попытки вручить документы по административному делу лично арбитражному управляющему, который отказался от их получения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своей позиции управление ссылается на то, что представитель заявителя Бакулина Е.П. с другим сотрудником прибыла в арбитражный суд с целью вручения ответчику документов, в том числе уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении, и что ею в присутствии Рябовола Ю.А. сообщено о возбуждении дела об административном правонарушении, о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, о том, что будет составлен акт, однако Рябовол Ю.А. от получения документов отказался.

В свою очередь, конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что перечень документов и дату явки для составления протокола ему не озвучивали, на предложение получить документы он сообщил о такой возможности после судебного заседания.

Допрошенный в качестве свидетеля Волжаков С.Н. показал, что находился от Бакулиной Е.П. и Рябовола Ю.А. на расстоянии 4 метров и слышал о сообщении Бакулиной Е.П. Рябоволу Ю.А. о возбуждении дела, возвращении направленных ему писем, вызове для составления протокола, однако ответчик отказался что-либо получить; во время составления акта Рябовол Ю.А. был в холле; какие документы подписывал кроме акта – не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля Земильева Д.Г. показала, что видела, как к Рябоволу Ю.А. подошла Бакулина Е.П. и еще женщина, они разговаривали с ним незначительное время, при этом названия документов и даты документов, которые хотели вручить Рябоволу Ю.А., она не слышала и не видела; вместе с тем явно слышала фразу Рябовола Ю.А. «после судебного заседания»; после судебного заседания указанных лиц в холле не было.

Указанные обстоятельства, как правомерно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о недоказанности административным органом факта отказа ответчика от получения такого извещения.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы  не представлено.

Нарушение  порядка  привлечения  к  административной  ответственности является  самостоятельным  основанием  для  признания  постановления  о привлечении к административной ответственности незаконным.

Установленный  законом  порядок  применения  административного взыскания  является  обязательным  для  органов  и  должностных  лиц, рассматривающих  дело  об  административном  правонарушении  и применяющих  взыскание.  Несоблюдение  этого  порядка  свидетельствует  о том, что взыскание применено незаконно.

   При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности является правильным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2013 по делу № А23-485/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Мордасов

                                                                                                                               О.А. Тиминская