Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А09-10137/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

17 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-10137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  17.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2013 по делу № А09-10137/2012 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Штепа Дмитрий Вячеславович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Носову Павлу Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании 52 578 руб. 26 коп., в том числе 28 259 руб. 34 коп. задолженности по арендным платежам по договору  от 01.12.2011 № 402/12, 3 905 руб. 40 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2011 № 402/12-1, 17 934 руб. 48 коп. пени за просрочку платежа по договору аренды от 01.12.2011 № 402/12, 2 479 руб. 04 коп. пени за просрочку платежа по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2011 № 402/12-1.

С учетом неоднократного уточнения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 55 127 руб. 26 коп., в том числе 34 362 руб. 04 коп. долга по договору аренды от 01.12.2011 № 402/12 и 13 779 руб. 80 коп. пени, 3 905 руб. 04 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2011 № 402/12-1  и 3 080 руб.                   38 коп. пени.

В связи с отказом истца от  требования о взыскании 6 985 руб. 42 коп., в том числе   3 905 руб. 04 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2011 № 402/12-1 и 3 080 руб. 38 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда Брянской области от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Носова Павла Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Штепы Дмитрия Вячеславовича взыскано 48 141 руб. 84 коп., в том числе 34 362 руб. 04 коп. долга по договору аренды               от 01.12.2011 № 402/12 и 13779 руб. 80 коп. пени, а также 1 925 руб. 68 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Производство по требованию о взыскании 6 985 руб. 42 коп., в том числе 3 905 руб. 04 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2011 № 402/12-1  и 3 080 руб. 38 коп. пени прекращено.

Индивидуальный предприниматель Носов Павел Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на то, что истцом в расчете основного долга и пени за просрочку по договорам допущен ряд неточностей в сумме вносимых ответчиком авансовых платежей. Указывает, что ответчиком авансом было уплачено 75 000 руб. за аренду помещения, что подтверждается платежными документами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Штепа Д.В. (арендодателем) и               ИП Носовым П.Н. (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2011 № 402/12, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение            № 402, расположенное на 4 этаже нежилого помещения торгового центра, принадлежащего на праве собственности арендодателю, расположенного по адресу: 242500, г. Карачев, ул. Советская, д. 58. Общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 28, 3 кв. м.

В  разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и условия ее внесения. Пунктом 3.6 договора аренды от 01.12.2011 № 402/12 стороны установили, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере               0,5 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2011 помещение передано ИП Носову П.Н. (т. 1, л. д. 12).

Вместе с тем обязанности по внесению обязательных арендных платежей за помещения ответчик надлежащим образом не исполнял. В результате этого у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате на сумму 34 362 руб. 04 коп. (согласно уточнению).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды от 01.12.2011 № 402/12 на сумму долга истцом начислены и заявлены пени за период с 11.06.2011 по 31.10.2012 в размере 13 779 руб. 80 коп.

Между ИП Штепа Д.В. (исполнитель) и ИП Носовым П.Н. (заказчиком) заключен договор от 01.12.2011 № 402/12-1 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, находящегося в помещении торгового центра, согласно пунктам  1.1, 4.1 которого исполнитель обязался оказывать за плату услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения заказчика площадью 28, 3 кв. м, расположенного на 4 этаже помещения торгового центра, общей площадью 2 888, 3 кв. м арендуемого заказчиком, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги в размере 34 руб. 50 коп. за 1 кв. м. Общая стоимость по договору составляет                 976 руб. 35 коп.

В период действия договора возмездного оказания услуг от 01.12.2011 № 402/12-1 истец оказывал ИП Носову П.Н. услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения. Вместе с тем ответчик в период с мая 2012 по сентябрь 2012 года не выполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 3 905 руб. 04 коп., на которую в соответствии с п. 4.5 договора начислены пени из расчета 0,5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки в размере 3 080 руб. 38 коп.

Поскольку задолженность по договорам ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ИП  Штепа Д.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из положений статей  606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.1 договора аренды от 01.12.2011 № 402/12 арендная плата за помещение составляет 250 руб. за 1 кв. м, общая сумма аренды в месяц составляет                    7 075 руб. Оплата производится авансовым платежом не позднее 10 числа текущего месяца на основании п. 3.2  договора.

На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.6 договора от 01.12.2011 № 402/12 и п. 4.5 договора от 01.12.2011 № 402/12-1 заявил требование о взыскании с ответчика   пени  за просрочку исполнения обязательства в сумме 13 779 руб. 80 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, сославшись на сбой в работе бухгалтерской программы, по причине которого приходные кассовые ордера от 02.05.2012 № 283 на сумму 20 000 рублей и от 18.06.2012 № 419 на сумму 15 000 руб., внесенные ИП Носовым ПН. в кассу арендодателя в счет оплаты аренды и технического обслуживания не были учтены при расчете суммы основного долга.

Принимая во внимание частичную оплату ИИ Носовым П.П. задолженности по арендной плате, истец уточнил расчет заявленных требований, который апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

 В период срока действия  договоров аренды от 01.12.2011 № 402/12 и договора от 01.12.2011 № 402/12-1  возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, а также соглашения № 402/12 о порядке компенсации затрат на коммунальное обслуживание нежилых помещений ответчиком производились платежи в счет оплаты аренды, техобслуживания и коммунальных услуг.

Так, приходным кассовым ордером от 25.11.2011 № 649 произведен платеж в сумме 17 920 руб., в счет оплаты аренды за декабрь 2011 г. учтено 866. 24 руб. Остальная сумма учтена в счет оплаты по ранее действовавшим договорам. Распределение денежных   средств   отражено   в   бухгалтерской   справке   от 04.06.2013. Таким образом, долг по аренде за декабрь составил: 7 075 руб. – 866 руб. 24 коп. = 6 208 руб. 76 коп.

Приходным кассовым ордером от 11.03.2012 № 153 ответчик оплатил 20 000 руб. В счет оплаты аренды истцом учтены суммы: за декабрь – 6 208 руб. 76 коп., за январь –                 7 075 руб., за февраль – 4 763 руб. 54 коп. В счет оплаты услуг по техническому обслуживанию учтены: за декабрь – 976 руб. 35 коп., за январь – 976 руб. 35 коп. Распределение денежных средств отражено в бухгалтерской справке  от 04.06.2013. Таким образом, долг по аренде за февраль составил: 7 075 руб. - 4 763 руб. 54  коп. = 2 311 руб. 46 коп.

Платежным поручением от 29.03.2012 № 137 ИП Носов П.Н. перечислил истцу                  10 000 руб. Указанный платеж учтен истом в счет оплаты аренды: за февраль – 2 311 руб. 46 коп., за март – 5 735 руб. 84 коп., за техобслуживание: за февраль – 976 руб. 35 коп., за март – 976 руб. 35 коп. Распределение денежных средств отражено в бухгалтерской справке от 04.06.2013 Таким образом, долг по аренде за март составил: 7 075 руб. -      5 735 руб. 84 коп. = 1 339 руб. 16 коп.

Приходным кассовым ордером от 05.04.2012 № 222 ответчиком было внесено в кассу истца 15 000 руб. Данные средства были зачтены за аренду за март – 1 339 руб.       16 коп., за апрель – 7 075 руб., за май - 4 633 руб. 14 коп.,  за техобслуживание:  за апрель – 976 руб. 35 коп., за май – 976 руб. 35 коп. Распределение денежных средств отражено в бухгалтерской справке от 04.06.2013. Таким образом, долг по аренде за май составил: 7 075 руб. - 4 633 руб. 14 коп. = 2 441 руб. 86 коп.

Приходным кассовым ордером от 02.05.2012 № 283 ответчиком было внесено в кассу истца 20 000 руб. Данные средства были зачтены за аренду за май – 2 441 руб.         86 коп., за июнь – 7 075 руб., за июль – 7 075 руб., за август 479 руб. 09 коп., за техобслуживание за июнь – 976  руб. 35 коп., за июль – 976 руб. 35 коп., за август –        976 руб. 35 коп. Распределение денежных средств отражено в бухгалтерской справке от 04.06.2013. Таким образом, долг по аренде за август составляет: 7 075 руб. – 479 руб.       09 коп. = 6 595 руб. 91 коп.

Приходным кассовым ордером от 29.05.2012 № 359  ответчик оплатил истцу                     4 431 руб. 17 коп. Указанная оплата была учтена за аренду за   август – 4 431 руб. 17 коп. Распределение   денежных   средств   отражено    в   бухгалтерской   справке   от 04.06.2013. Таким образом, долг по аренде за август составил: 6 595 руб. 91 коп. -        4 431 руб. 17 коп. - 2 164 руб. 74 коп.

Приходным кассовым ордером от 18.06.2012 № 419 ответчик оплатил истцу                 15 000 руб. Указанная оплата была учтена за аренду за август –   2 164 руб. 74 коп., за сентябрь – 7 075 руб., за октябрь 2 831 руб. 21 коп., за техобслуживание за август –        976 руб. 35 коп., за сентябрь – 976 руб. 35 коп., за октябрь – 976 руб. 35 коп. Распределение денежных средств отражено в бухгалтерской   справке   от 04.06.2013. Таким образом, долг по аренде за октябрь составил: 7 075 руб. - 2 831 руб.   21 коп.  =        4 243 руб. 79 коп.

Квитанция к ПКО 01 29.05.2012 на сумму 5 568 руб. 83 коп. не учитывается истцом при перерасчете задолженности в рамках настоящего дела, поскольку в качестве основания платежа указаны коммунальные услуги, возмещение которых предусмотрено п. 3.3 договора аренды от 01.12.2011 № 402/12, соглашением от 01.12.2011 № 402/12 о порядке компенсации затрат на коммунальное обслуживание нежилого помещения.

Принимая во внимание платежи ИП Носова П.Н., подтвержденные ПКО от 21.03.2012  на сумму 20 000 руб., от 15.04.2012 на сумму 15 000 рублей, от 02.05.2012 на сумму 20 000 руб., от 29.05.2012 на сумму 4 431 руб. 17 коп., от 18.06.2012 на сумму             15 000 руб.. а также платежное поручение на 10 000 руб. от 29.03.2012, истец просит взыскать по договору аренды от 01.12.2011 № 402/12 за октябрь 4 243 руб. 79 коп.

Сумма пени за период с 11.10.2012 по 31.10.2012 из расчета 0,5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки составила согласно расчетам истца         424 руб. 38 коп.

Расчет задолженности и пени истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условиями договоров аренды и возмездного оказания услуг. Период просрочки определен истцом верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска принимается апелляционным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец частично отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, суд прекращает производство