Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А54-7615/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

17 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-7615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                             в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МИР Медиа» (г. Рязань, ОГРН 1086234014030, ИНН 6234062620) – Трифоновой Л.В. (доверенность от 02.11.2012), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань,                            ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агентство печати и информации» (г. Рязань, ОГРН 1026201109153, ИНН 6230036394), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР Медиа» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2013 по делу № А54-7615/2012 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МИР Медиа» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту – управление, ответчик, антимонопольный орган, Рязанское УФАС России) от 30.08.2012 по делу № 265/2012-М/Т и предписания от 30.08.2012 № 2385.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство печати и информации» (г. Рязань, ОГРН 1026201109153, ИНН 6230036394).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что материалами дела подтверждено доведение ООО «МИР Медиа» до потенциальных рекламодателей не соответствующих действительности сведений о количестве цветных полос издания «Дом.Строй», которые являются оценкой  производственно-хозяйственной деятельности ООО «Агентство печати и информации», в частности, негативной оценкой деловых его качеств, и могут  нанести ущерб  деловой репутации.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что ошибочное указание иного количества цветных полос не может служить негативной оценкой деловых качеств, поскольку сравнительная таблица содержит сведения о фактах, а не оценку этих фактов. Полагает, что ошибочное указание количества офсетных полос (10 или 20) в газете «Дом. Строй» не способно дискредитировать газету или ввести общественность в заблуждение относительно ее характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или  количества товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу Рязанское УФАС России и ООО «Агентство печати и информации», опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2012  в адрес Рязанского УФАС России поступило заявление ООО  «Агентство печати и информации» – владельца газеты о недвижимости «Дом.Строй», согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «МИР Медиа» в лице редакции газеты «Недвижимость Рязани» допущено нарушение антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции, поскольку сведения о количестве цветных полос, указанных в сравнительной характеристике печатных изданий» газеты «Дом. Строй», не соответствуют действительности   (в графе «количество цветных полос» указано 10 офсетных – формат А4, а фактически в газете «Дом.Строй» – 20 полноцветных полос).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области        13.08.2012 издан приказ № 78 о возбуждении дела  и создании комиссии  по рассмотрению дела  о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении данного заявления Рязанским УФАС России были направлены запросы  в строительные компании города Рязани о представлении в адрес управления сведений о получении ими исследования «Покупка недвижимости: информационные источники»  с приложением «Сравнительной характеристики печатных изданий», владельцем которого является газета «Недвижимость Рязани», принадлежащая             ООО «МИР Медиа».

ООО «Гелиос», ООО «Сват», ООО «РК-Строй», ЗАО ГК «Единство»  предоставили информацию о том, что ими было получено указанное выше исследование.             Из представленных ГУП «Рязанская областная типография» заявок на печать газеты «Дом. Строй»,  договора на  изготовление печатной продукции от 30.12.2010 № 5, заявлений на открытие заказов следует,  что в газете «Дом.Строй»  20 полноцветных полос.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Агентство печати и информации» Рязанское УФАС России 30.08.2012 приняло решение по делу № 265/2012-М/Т, в соответствии с которым действия ООО «МИР Медиа» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в направлении в адрес хозяйствующих субъектов, являющихся контрагентами (рекламодателями) ООО «Агентство печати и информации» исследования: «Покупка недвижимости: информационные источники» 2012 с приложением «Сравнительной характеристики печатных изданий», содержащей ложные сведения о количестве цветных полос в информационно-аналитическом еженедельнике «Дом.Строй», способные причинить убытки ООО «Агентство печати и информации» и нанести ущерб его деловой репутации.

С учетом данного решения Рязанское УФАС России 30.08.2012 выдало обществу предписание, которым обязало ООО «МИР Медиа» в пятидневный срок со дня его  получения прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона                    от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно  направить в адрес хозяйствующих субъектов, которым ранее было направлено  приложение  «Сравнительная характеристика печатных изданий» к исследованию «Покупка недвижимости: информационные источники» писем, из содержания которых следует, что приведенные в «Сравнительной характеристике печатных изданий» сведения о количестве цветных полос в информационно-аналитическом еженедельнике «Дом.Строй» не соответствуют действительности, а истинное количество цветных полос в издании «Дом.Строй» –                    «20 офсетных полос формат А4», и  сообщить об исполнении предписания до 10.09.2012 с представлением соответствующих доказательств.

Полагая, что указанные решение и предписание Рязанского УФАС России не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, ООО «МИР Медиа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в приложении к исследованию «Покупка недвижимости: информационные источники», а именно в «Сравнительной характеристике печатных изданий», не соответствующие действительности сведения о количестве офсетных (цветных) полос (10 вместо 20), направленном рекламодателям издания «Дом.Строй» (владелец ООО «Агентство печати и информации»), являются негативной оценкой деловых качеств и могут нанести ущерб деловой репутации и причинить убытки.                

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

   В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

   Пунктом 7 статьи 4 названного Закона определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

По смыслу норм Закона № 135-ФЗ для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

Как следует из  «Сравнительной характеристики печатных изданий» – приложение к исследованию «Покупка недвижимости: информационные источники», которое было направлено ООО «МИР Медиа» в адрес строительных и риэлторских компаний г. Рязани  с указанием недостоверных сведений относительно количества цветных полос (10 вместо 20), оно содержит не только сведения о количестве цветных полос, но и ряд иных сведений – тираж газет, выходы в неделю, формат газеты, объем газеты, содержание газеты: количество опубликованных объявлений, количество партнеров среди риэлторских и строительных организаций, цена газеты.

Анализ указанных сведений не позволяет сделать вывод о том, что данные о количестве офсетных полос являются основным характеризующим признаком печатного издания, специализирующегося на рекламе в сфере недвижимости, в связи с чем судебная коллегия полагает, что отражение в данной «Сравнительной характеристике печатных изданий» неточных сведений относительно количества цветных полос само по себе не может причинить ООО «Агентство печати и информации» убытки.

Более того, цветные полосы на бумаге улучшенного качества призваны акцентировать внимание читателей на их содержании. В связи с этим, чем меньше цветных полос, тем более пристального внимания заслуживает их наполнение. Напротив, если весь журнал, газета изданы в цветном варианте, то и внимание читателя будет равномерно распределено по всему изданию или интересующей рубрике. Чем же меньше количество цветных «вставок» в черно-белом издании, тем больший акцент на них делает читатель, а следовательно, тем привлекательнее такие издания для рекламодателя.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не усматривает связи между неточным указанием ООО «МИР Медиа» спорных сведений и возможностью причинения убытков газете «Дом.Строй» вследствие необоснованных отказов рекламодателей от размещения рекламы на цветных полосах газеты.

Кроме того, указание недостоверных сведений о количестве цветных полос в данном случае не может являться негативной оценкой деловых качеств общества, поскольку выражение отрицательной оценки распознается в тексте по наличию определенных оценочных слов и конструкций, в том числе эмоционально-экспрессивных, модальных, в значении которых можно выделить элемент «плохой» или его конкретные разновидности.     

Однако оценку информации, содержащейся в «Сравнительной характеристике печатных изданий», ООО «МИР Медиа» не давало, а лишь указывало сведения, выраженные в цифрах.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что указание обществом недостоверных сведений о количестве офсетных полос направлено