Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А54-7615/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на получение обществом преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде).

Указанные сведения также не являются порочащими, поскольку хоть и являются не соответствующими действительности, но не содержат в себе утверждения о нарушении ООО «Агентство печати и информации» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые могли бы умалять деловую репутацию юридического лица.

Ссылку ООО «Агентство печати и информации» на то, что после получения «Сравнительной характеристики печатных изданий» были случаи отказов рекламодателей от дальнейшего размещения рекламных модулей в газете «Дом.Строй», суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку доказательств того, что это имело место в связи с указанием в данной сравнительной характеристике неточных сведений о количестве цветных полос, ООО «Агентство печати и информации» в материалы дела не представлено. При том, что «Сравнительная характеристика печатных изданий» содержала ряд иных сведений, которые ООО «Агентство печати и информации»  не подвергнуты сомнению, свидетельствующие о преимуществе издания «Недвижимость Рязани» относительно газеты «Дом.Строй», в частности, о тираже газеты, количестве частных объявлений, количестве агентств. Судебная коллегия также учитывает, что сам факт распространения обществом «Сравнительной характеристики печатных изданий» не является актом недобросовестной конкуренции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что рекламодатели, имевшие с ООО «Агентство печати и информации» договорные отношения до размещения данной сравнительной характеристики, не могли расторгнуть с указанной организацией договоры по причине отражения в ней неточных сведений относительно цветных полос, поскольку фактически их количество не уменьшилось. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО «МИР Медиа» значимых квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания оспариваемых ненормативных актов Рязанского УФАС России законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества – удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «МИР Медиа» уплатило госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 21.09.2012                      № 184 в сумме 4 000 рублей (по неимущественному спору о признании недействительными решения и предписания Рязанского УФАС России); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – по платежному поручению от 28.02.2013 № 34 в сумме 1 000 рублей.

С учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также  решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2013 о возврате обществу госпошлины в сумме 2 000 рублей с Рязанского УФАС России в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций в общей сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2013 по делу                                              № А54-7615/2012 отменить.

          Требования общества с ограниченной ответственностью «МИР Медиа» удовлетворить.

          Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской от 30.08.2012 № 2384 по делу № 265/2012-М/Т и предписание          от 30.08.2012 № 2385.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

  Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы                                         по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) в пользу                    ООО «МИР Медиа» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и                                          может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                           в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном                                     объеме  посредством направления кассационной жалобы через арбитражный                               суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                      Н.В. Еремичева

Судьи

                      Е.Н. Тимашкова

                 Н.В. Заикина