Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А68-10219/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-10219/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  18.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (город Тула, ИНН 7106056461, ОГРН 1037100781761) – Рочегова А.А. (доверенность от 17.06.2013), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (город Москва, ИНН 7722716830, ОГРН 1107746374779) – Богдановой В.В. (доверенность от 25.02.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техинвест» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2013 по делу № А68-10219/12 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

 ООО «Форпост» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Техинвест» о взыскании 618 142 рублей 04 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.06.2011 № 1902-013/2206 (том 1, л. д. 5 – 7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме                               618 142 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 362 рублей (том 1, л. д. 128 – 134).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Техинвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2,     л. д. 4 – 6).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что факт выполнения истцом предусмотренных договором подряда обязательств надлежащим образом и передачи ответчику результата работ не подтверждается материалами дела.

Заявитель жалобы полагает, что реальная стоимость работ по устранению выявленных недостатков, то есть сумма, на которую должна быть соразмерно уменьшена стоимость выполненных истцом работ по договору, при исключении стоимости материалов, должна быть определена в сумме 29 845 рублей 20 копеек. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требование по жалобе, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2013 отменить в части взыскания 29 845 рублей 20 копеек, в удовлетворении исковых требований в указанной части – отказать, в остальной части с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Техинвест» (заказчик) и ООО «Форпост» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.06.2011 № 1902-013/2206 (том 1, л. д. 20 – 21), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту систем отопления, водопровода и канализации в нежилом здании, принадлежащем                           ООО «Техинвест» на праве собственности, расположенном по адресу: город Тула, Щегловская засека, дом 31. В этих целях неотъемлемыми частями договора являются: локальный сметный расчет № 69 (приложение № 1); локальный сметный расчет № 72 (приложение № 2). Стоимость работ составляет 1 550 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с локальными сметными расчетами, согласованными истцом и утвержденными ответчиком, № 69 – стоимость капитального ремонта системы отопления составляет 1 285 124 рубля 23 копейки, № 72 – стоимость капитального ремонта систем канализации и водоснабжения нежилого здания (административного) составляет 264 875 рублей 77 копеек, № 104 – стоимость общестроительных работ в нежилом здании (административном) составляет 28 046 рублей 44 копейки (том 1, л. д. 23 – 31).

По условиям пунктов 6.1 и 6.2 договора после завершения работ (либо части работ) подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2,    КС-3. Заказчик в течение пяти дней со дня получения по почте (или передачи непосредственно) акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 обязан передать подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или составить акт о недостатках в соответствии с пунктом 6.3 договора.

31.08.2011 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1902-013/2206, согласно которому подрядчик обязался дополнительно выполнить общестроительные работы, виды, объем и стоимость которых указаны в приложении № 3, в нежилом здании (административном), расположенном по адресу: город Тула, Щегловская засека, дом 31. Общая стоимость выполняемых по дополнительному соглашению работ составляет 28 046 рублей 44 копейки (том 1, л. д. 22).

30.08.2011 ООО «Форпост» направило ООО «Технвест» акт выполненных работ КС-2 № 3 на сумму 477 723 рубля 85 копеек, который ответчиком был оплачен частично в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2012 по делу                               № А68-3247/12 с ООО «Технвест» в пользу ООО «Форпост» взыскана задолженность в размере 377 723 рубля 85 копеек.

15.08.2012 комиссией с участием заместителя директора ООО «Форпост» Машкина И.В. и юриста ООО «Технвест» Минтюк Т.В. подписан акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, которым установлены недостатки в выполненных ООО «Форпост» работах по договору подряда от 22.06.2011                             № 1902-013/2206 (том 1, л. д. 34).

В локальном сметном расчете № 3 «Отопление в инженерном корпусе» ООО «Форпост» рассчитало стоимость устранения недостатков, установленных актом от 15.08.2012 (на основании позиции ТЕР утвержденных ответчиком локальных сметных расчетов № 69 и № 72, которые согласно пункту 1.1 договора подряда от 22.06.2011 № 1902-013/2206 являются его неотъемлемыми частями). Указанная стоимость составила 4 037 рублей 09 копеек (том 1, л. д. 61 – 62).

ООО «Форпост» 01.10.2012 окончательно выполнены работы по договору подряда №1902-013/2206 на сумму 622 179 рублей 13 копеек, составлены и подписаны акты выполненных работ за октябрь 2012 года по форме КС-2 на сумму 28 046 рублей                       44 копейки и на сумму 594 132 рубля 69 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2012 на те же суммы (том 1, л. д. 35 – 41).

ООО «Форпост» 02.10.2012 направило ООО «Техинвест» акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 622 179 рублей 13 копеек, а также локальный сметный расчет № 3, согласно которому стоимость устранения недостатков работ составляет 4 037 рублей 09 копеек, заказным письмом с уведомлением и описью вложения (том 1, л. д. 42).

Ссылаясь на то, что подписанные акты и справки по форме КС-2 и КС-3 заказчиком не возвращены, выполненные работы на сумму 618 142 рубля 04 копейки               (622 179 рублей 13 копеек – 4 037 рублей 09 копеек) не оплачены, ООО «Форпост» обратилось с иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 5 – 7).

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

По условиям пункта 6.3 договора подряда от 22.06.2011 № 1902-013/2206, в случае обнаружения недостатков оставляется акт о недостатках, подписываемый уполномоченными представителями сторон, в котором указываются недостатки, а также сроки их устранения. После устранения недостатков стороны действуют в соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.4 договора. Недостатки в работе устраняются подрядчиком своими силами и за свой счет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ, о том, что стоимость работ по устранению недостатков, на которую необходимо уменьшить стоимость выполненных по договору подряда работ, составляет 34 243 рубля 38 копеек согласно локальному сметному расчету, представленному ответчиком, по следующим основаниям.

ООО «Форпост» направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 622 179 рублей 13 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также локальный сметный расчет № 3, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 4 037 рублей 09 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 02.10.2012 (том 1, л. д. 42).

Указанные документы были получены ответчиком, что подтверждает факт его несогласия с локальным сметным расчетом № 3 и составление ответчиком локального сметного расчета на сумму 34 243 рубля 38 копеек (том 1, л. д. 58 – 60).

По условиям пункта 6.2 договора подряда заказчик, осуществляя приемку работ, обязан передать подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или составить акт о недостатках в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В нарушение пункта 6.3 договора акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 15.08.2012 (том 1, л. д. 34) не содержит сроков устранения недостатков.

Ответчик в нарушение пункта 6.2 договора, подписанные акты о приемке выполненных работ истцу не передал истцу, не воспользовался и предусмотренным пунктом 6.4 договора подряда от 22.06.2011 № 1902-013/2206 правом на проведение при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, независимой экспертизы лицензированной организацией.

Ответчик факт выполнения истцом работ в полном объеме не оспорил, в суде апелляционной инстанции уточнил требования по апелляционной жалобе, просил исключить из взысканной судом суммы 29 845 рублей 20 копеек, с оставшейся взысканной суммой задолженности согласился, в связи с чем данное обстоятельство согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, заявляя о недостатках выполненных работ, ответчик стоимость их устранения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвердил.

Кроме того в судебных заседаниях суда первой инстанции представители сторон от проведения судебной экспертизы, предложенной судом с целью установления наличия недостатков в выполненных работах по договору подряда от 22.06.2011 № 1902-013/2206, стоимости устранения выявленных недостатков, а также правильности применения сметных расценок (ТЕР) и индексов для определения суммы недостатков, выявленных по акту от 15.08.2012, отказались, о чем сделали письменные заявления (том 1, л. д. 101, 110).

Отказались стороны от проведения указанной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.06.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не представил расчет и не смог пояснить, из каких позиций его локального