Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А68-11796/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-11796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии                         от общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (Тульская область, Плавский район, п. Диктатура, ИНН 7132037426, ОГРН 1057102985972) – Кучаевой Л.А. (доверенность от 16.01.2013 № 2), Горбуновой О.Ю. (доверенность от 21.12.2012),                       от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино, ИНН 7118023083, ОГРН 1027103420000) – Садовниковой Е.В. (доверенность от 09.01.2013 № 03-21/00001), Кожакова Е.В. (доверенность от 29.12.2011 № 03-21/17323), рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области и общества с ограниченной ответственностью «Ударник» на решение Арбитражного суда Тульской области  от 26.03.2013 по делу № А68-11796/2012                     (судья Кривуля Л.Г.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ударник» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган)                           от 24.09.2012 № 38-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм налогов в размере 9 243 210 рублей, пеней в размере 2 158 279 рублей, штрафов в размере 1 834 778 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 24.09.2012 № 38-В в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ударник» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 374 682 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также предложения обществу уплатить  налог на прибыль организаций в сумме 1 884 408 рублей и пени за несвоевременную его уплату в сумме 380 694 рублей.                    

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в рассматриваемом договоре займа уплата процентов за пользование заемными денежными средствами привязана ко времени возврата суммы займа, то и обязанность по учету процентов по договору займа в составе внереализационных доходов возникнет у ООО «Ударник» не ранее даты возврата займа. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела как доказательств четко выраженной воли сторон на изменение обязательств по договору поставки зерна, так и невозможности со стороны ОАО Птицефабрика «Тульская» требовать от ООО «Ударник» исполнения первоначального обязательства по поставке. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что единственной целью сделки по приобретению ООО «Ударник» птицеводческого оборудования являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязательств по уплате НДС.

Не согласившись с решением суда от 26.03.2013 в части удовлетворения заявленных обществом требований, Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает  на то, что проценты по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, должны включаться в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций ежемесячно в течение всего периода пользования заемными денежными средствами независимо от наступления срока их фактической уплаты. Заключение дополнительного соглашения от 10.07.2009, которым внесены изменения в пункт 2.2 договора от 02.07.2009 № 14-05/1 в части продления срока выплаты процентов по долговому обязательству, по мнению инспекции, не было направлено на получение доходов обществом, то есть на достижение основной цели предпринимательской  деятельности. Налоговый орган отмечает, что, с учетом  взаимозависимости ООО «Ударник» и ООО «Чеховский сад», дополнительное соглашение от 10.07.2009 к договору займа от 02.07.2009 № 14-05/1 носит формальный характер и  заключено в целях получения ООО «Ударник» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

            Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 26.03.2013  в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Ударник» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь по неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что для совершения новации между ООО «Ударник» и ОАО  Птицефабрика «Тульская» были выполнены все необходимые условия: стороны нового обязательства остались прежними. Отмечает, что ООО «Ударник» вследствие  отсутствия необходимого количества товара и совершения новации обязательства по поставке в заемное обязательство не предъявляло суммы налога к возмещению. Указывает, что сделки общества с ООО «Биг Дачен» носили реальный характер и имели разумную деловую цель. 

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ударник» отказать.

Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ударник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.08.2012 № 38-В.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 24.09.2012 № 38-В о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 374 682 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 460 096 рублей; по пункту 1                            статьи 126 НК РФ – за непредставление в установленный срок одного документа, необходимого для проведения налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 200 рублей.

Кроме того, указанным решением ООО «Ударник» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 884 408 рублей, налог на добавленную стоимость                                 в общей сумме 7 358 802 рублей, транспортный налог в сумме 321 рубля, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 380 694 рублей, налога на добавленную стоимость                                                     в сумме 1 777 585 рублей.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 03.12.2012 № 192-А оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции от 24.09.2012 № 38-В,                        ООО «Ударник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 884 408 рублей, начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 380 694 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 374 682 рублей  послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 6 статьи 250, пункта 6 статьи 271 НК РФ налогоплательщик занизил внереализационные доходы за 2009 – 2010 годы на сумму процентов по договору займа, заключенному с ООО «Чеховский сад».

Рассматривая требования в указанной части и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ отнесены: доходы                               от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика в силу пункта 6                                      статьи 250 НК РФ признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен статьей 328 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа (глава 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, при разрешении вопроса о моменте признания доходов в виде процентов по договорам займа в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ факт реальной уплаты процентов не является определяющим. Вместе с тем, положения данной статьи в корреспонденции со статьями 250 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2009 ООО «Ударник» (займодавец) заключило с ООО «Чеховский сад» (заемщик) договор займа № 14-05/1, по условиям которого займодавец обязалось передать заемщику в качестве процентного займа денежные средства в сумме эквивалентной 1 747 000 Евро, а  заемщик – возвратить такую же сумму денежных средств в срок до 01.12.2016 и уплатить на сумму займа указанные в договоре проценты.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 указанного договора размер процентов за пользование суммой займа составляет двенадцать с половиной процентов (12,5) годовых и их оплата  осуществляется равными платежами раз в полгода (каждые 6 месяцев), начиная с декабря 2009 года; начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления займа по день его возврата включительно; расчет процентов за пользование займом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало дня.

Дополнительным соглашением от 10.07.2009 в договор займа от 02.07.2009                            № 14-05/1 его сторонами внесены изменения, согласно которым оплата процентов по займу осуществляется единовременным