Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А68-11796/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежом до 01.12.2016, начиная с декабря      2009 года.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ООО «Ударник» перечислило ООО «Чеховский сад» денежные средства в размере 58 682 200 рублей.

Поскольку в силу  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, то, как справедливо отмечено судом первой инстанции, по договору займа от 02.07.2009                № 14-05/1 уплата процентов за пользование заемными средствами должна быть осуществлена ООО «Чеховский сад» единовременным платежом до декабря                      2016 года.

Поскольку в рассматриваемом договоре займа уплата процентов за пользование заемными денежными средствами привязана ко времени возврата суммы займа, то и обязанность по учету процентов по указанному договору займа в составе внереализационных доходов возникнет у ООО «Ударник» не ранее даты возврата займа.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.2009 № 11200/09.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для произведенных ООО «Ударник» начислений по налогу на прибыль организаций по указанному эпизоду.

Довод налогового органа о том, что соглашение от 10.07.2009 к договору займа                    от 02.07.2009 № 14-05/1 составлено с единственной целью сокрытия от налогообложения доходов в виде причитающихся налогоплательщику процентов в 2009 – 2010 годы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение                                      статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии действительного намерения сторон на изменение условий договора.

Признавая несостоятельной ссылку Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области на пункты 2.3. и 2.4. договора, согласно которым определен порядок и сроки начисления процентов, суд первой инстанции справедливо указал, что порядок и сроки начисления процентов не влияют на порядок и сроки их уплаты, а согласно статьям 250, 328 НК РФ в налоговую базу конкретного налогового периода должны включаться внереализованные доходы, в частности, в виде процентов, полученные или подлежащие уплате налогоплательщику.

Поскольку согласно измененным условиям договора займа проценты не выплачивались и не подлежали выплате в спорный период, то, следовательно, внереализационные доходы в виде процентов не могут считаться полученными.

Основанием для доначисления ООО «Ударник» налога на добавленную стоимость в сумме 4 998 382 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 207 412 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 999 676 рублей послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ общество занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на суммы поступившей от ОАО Птицефабрика «Тульская» предварительной оплаты.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации                              ООО «Ударник»  является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ база, облагаемая НДС, при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с главой 21 НК РФ определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, полученная до даты фактической отгрузки частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежит включению в налоговую базу на день ее получения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2009 ООО «Ударник» (продавец) и  ОАО Птицефабрика «Тульская» (покупатель) заключили договор на поставку зерна № 5, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения) продавец обязуется поставить в адрес покупателя зерно в общем количестве 12 500 тонн, общей стоимостью 50 000 000 рублей.

Согласно заключенному 05.10.2009 между ООО «Ударник» (продавец) и                       ОАО Птицефабрика «Тульская» (покупатель) договору продавец обязуется поставить  покупателю зерно в общем количестве 3 100 тонн, общей стоимостью 11 284 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств ООО Птицефабрика «Тульская» перечислило в адрес заявителя денежные средства в счет предварительной оплаты платежными поручениями: от 13.07.2009 № 732 на сумму 30 000 000 рублей, в том числе НДС –                                     2 727 273 рубля;  от 15.07.2009 № 461 на сумму 200 000 рублей, в том числе НДС –                    18 182 рубля;  от 15.07.2009 № 456 на сумму 4 000 000 рублей, в том числе НДС –                         363 637 рублей; от 27.07.2009 № 791 на сумму 3 738 150 рублей, в том числе НДС –                     339 832 рубля;  от 30.07.2009 № 495 на сумму 450 000 рублей, в том числе НДС –                            40 909 рублей; от 30.07.2009  № 494 на сумму 1 262 500 рублей, в том числе НДС –                    114 773 рубля; от 03.08.2009 № 499 на сумму 127 112 рублей, в том числе НДС –                               11 555 рублей; от 07.08.2009 № 510 на сумму 355 000 рублей, в том числе НДС –                           32 273 рубля; от 13.08.2009 № 388 на сумму 810 000 рублей, в том числе НДС –                       73 636 рублей,  от 18.08.2009 № 549 на сумму 14 000 рублей, в том числе НДС –                                1 273 рубля; от 18.08.2009 № 551 на сумму 29 160 рублей, в том числе НДС – 2 651 рубля;  от 19.08.2009 № 558 на сумму 41 000 рублей, в том числе НДС – 3 727 рублей;                                от 19.08.2009 № 555 на сумму 117 000 рублей, в том числе НДС– 10 636 рублей;                             от 21.08.2009 № 561 на сумму 110 750 рублей, в том числе НДС – 10 068 рублей;                          от 25.08.2009 № 593 на сумму 400 000 рублей, в том числе НДС – 36 363 рубля;                              от 27.08.2009 № 596 на сумму 240 000 рублей, в том числе НДС – 21 818 рублей;                            от 10.08.2009 № 862 на сумму 36 600 000 рублей, в том числе                                              НДС – 3 327 273 рубля; от 16.10.2009 № 248 на сумму 11 000 000 рублей, в том числе                                           НДС 1 000 000 рублей;  от 05.11.2009 № 766 на сумму 90 000 рублей, в том числе НДС –             8 183 рубля.

Поскольку, как следует из материалов дела, сумма полученной оплаты в счет предстоящих поставок товара включена в налоговую базу не в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области достаточных правовых оснований для доначисления ООО «Ударник» налога на добавленную стоимость                                                            в сумме 4 998 382 рублей, начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме  1 207 412 рублей, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 999 676 рублей.

Признавая несостоятельной ссылку общества на осуществление между заявителем  и ОАО Птицефабрика «Тульская» новации обязательств, в результате которой денежные средства в общей сумме 59 000 000 рублей являются займом, а не предварительной оплатой и поэтому не должны включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные заявителем в подтверждение своей позиции письмо от 30.12.2009 и дополнительные соглашения от 30.12.2009 № 1 к договору от 01.07.2009 № 5, от 30.12.2009 № 2 к договору от  01.07.2009 не могут являться доказательством достигнутого между сторонами соглашения о новации обязательства ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Таким образом, для того, чтобы новация считалась состоявшейся необходимо наличие следующих условий, вытекающих из статьи 414 ГК РФ: достижение соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения обязательства.

Достижение соглашения о замене одного обязательства другим означает, что обязательным условием новации является намерение сторон новым обязательством прекратить предыдущее.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии   доказательств  как четко выраженной воли сторон на изменение обязательств по договору поставки зерна, так и невозможности со стороны ОАО Птицефабрика «Тульская» требовать от ООО «Ударник» исполнения первоначального обязательства по поставке.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорные денежные средства отражены у заявителя на счетах бухгалтерского учета как  средства, полученные от покупателей и заказчиков, а не как заемные средства; в актах сверки расчетов, составленных между заявителем и ОАО Птицефабрика «Тульская» по состоянию на 31.12.2009 и по состоянию на 31.12.2010 (то есть после подписания между сторонами дополнительных соглашений по новации обязательств) спорные денежные средства отражены как расчеты за зерно, а не как заемные средства; у ОАО Птицефабрика «Тульская» учет денежных средств производился на балансовом счете 60 «Поставщики и подрядчики», карточки аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по займам по контрагенту ООО «Ударник» отсутствовали; письмом от 30.12.2009                 ОАО Птицефабрика «Тульская» заем денежных средств в сумме 59 000 000 рублей просит считать как резервирование предстоящих поступлений зерна от урожая 2009 – 2015 годов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  фактически между заявителем и ОАО Птицефабрика «Тульская» существовали обязательства по договору поставки, является правильным.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления ООО «Ударник» налога на добавленную стоимость                                               в сумме 2 360 420 рублей,  начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 570 173 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 460 420 рублей послужил вывод  инспекции  о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по приобретенному у ООО «Биг Дачен» птицеводческому оборудованию.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со                             статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,