Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А68-11796/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В указанном постановление разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.02.2009                                 ООО «Ударник» (покупатель) и ООО «Биг Дачмен» (поставщик) заключили договор поставки № 160209, по условиям которого поставщик обязался поставить комплектное клеточное птицеводческое оборудование для содержания с/х птицы – Univent Uv 600 для содержания кур несушек стоимостью 314 500 Евро.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций общество  представило в ходе проверки и в материалы дела: товарные накладные: от 14.04.2009 № 398, от 14.04.2009 № 400, от 14.04.2009 № 401, от 14.04.2009 № 402, от 14.04.2009 № 403, от 14.04.2009 № 404; товарно-транспортные накладные: от 14.04.2009                    № 398/т; от 14.04.2009 № 400/т, от 14.04.2009 № 401т, от 14.04.2009 № 402/т,                          от  14.04.2009 № 403/т, от 14.04.2009 № 404/т; счета-фактуры: от 14.04.2009                        № 00000771, от 14.04.2009 № 00000772,  от 14.04.2009 № 00000773,  от 14.04.2009              № 00000774, от 14.04.2009 № 00000775, от 14.04.2009 № 00000776.

При этом согласно вышеуказанным товарным и товарно-транспортным накладным грузополучателем оборудования являлось ОАО Птицефабрика «Тульская» (пункт разгрузки Тульская область, Ленинский район, п. Молодежный).   

Между заявителем и ООО «Биг Дачен» также был заключен договор поставки                            от 05.06.2009 № 290509, по условиям которого ООО «Биг Дачмен» обязалось поставить комплектное клеточное птицеводческое оборудование для содержания с/х птицы – транспортер яйцесбора стоимостью 31 200 Евро.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Биг Дачен» общество представило в налоговый орган и в материалы дела: товарную накладную от 08.07.2009 № 875 и товарно-транспортную накладную от 08.07.2009                  №  875т на сумму 1 361 114 рублей, счет-фактуру от 08.07.2009 № 00001708 на общую сумму 1 361 114 рублей, в том числе НДС –  207 628 рублей.

Согласно вышеуказанным товарной и товарно-транспортной накладным грузополучателем оборудования являлось ОАО Птицефабрика «Тульская» (пункт разгрузки Тульская область, Ленинский район,  п. Молодежный). 

Сумма  налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении указанного оборудования, в размере 2 360 420 рублей заявлена налогоплательщиком в качестве налогового вычета.                     

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что птицеводческое оборудование фактически  обществом приобретено для деятельности ОАО Птицефабрика «Тульская»; согласованные действия  ООО «Ударник» и ОАО Птицефабрика «Тульская» были направлены на создание искусственного документооборота и единственной целью сделки по приобретению обществом птицеводческого оборудования  являлось получение               ООО «Ударник» необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

При этом суд первой инстанции учитывал, что спорное оборудование заказывалось обществом с учетом особенностей планировки арендованного  заявителем у ОАО «Птицефабрика «Тульская» здания, оно используется в едином производственном цикле ОАО Птицефабрика «Тульская», состоящем из системы кормления, поения; системы хранения и подачи корма в птичник; системы пометоудаления; системы водоподготовки; системы яйцесбора; системы поддержания теплового режима и вентилирования в птичнике, транспортировки до сортировки, упаковки и складирования готовой продукции (яиц).

Между ООО «Ударник» и ОАО Птицефабрика «Тульская» были заключены:

 – договоры передачи на ответственное хранение: от 14.04.2009 б/н, по условиям которого ОАО Птицефабрика «Тульская» безвозмездно принимает на временное ответственное хранение комплектное клеточное птицеводческое оборудование для содержания с/х птицы (Univent Uv 600 для содержания кур несушек) с 14.04.2009 по 31.12.2009; от 01.01.2010 б/н, в соответствии с которым ОАО Птицефабрика «Тульская» безвозмездно принимает на временное ответственное хранение комплектное птицеводческое оборудование фирмы                               ООО «Биг Дачмен» с 01.01.2010 по 14.12.2010;

– договоры аренды: от 14.04.2009 б/н, по условиям которого ООО «Ударник» предоставляет в аренду ОАО Птицефабрика «Тульская» комплектное клеточное птицеводческое оборудование для содержания с/х птицы – Univent Uv 600 для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции сроком с 14.04.2009 по 31.03.2010; от 15.12.2010 б/н, в соответствии с которым                             ООО «Ударник» предоставляет в аренду ОАО Птицефабрика «Тульская» комплектное клеточное птицеводческое оборудование для содержания с/х птицы – Univent Uv 600 для содержания кур несушек для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции сроком с 15.12.2010 по 31.12.2011, при этом в договорах аренды размер арендной платы не определен;

– договоры аренды здания: от 14.04.2009 б/н, по условиям которого                            ОАО Птицефабрика «Тульская» предоставляет ООО «Ударник» в аренду здание на срок с 01.04.2009 по 30.11.2010 для использования в качестве производственного помещения для установки птицеводческого оборудования с целью содержания птицепоголовья; от 15.12.2010 б/н, в соответствии с которым ОАО Птицефабрика «Тульская» предоставляет ООО «Ударник» в аренду здание на срок с 15.12.2010 по 31.12.2011 для использования в качестве производственного помещения для установки птицеводческого оборудования с целью содержания птицепоголовья.

При этом в нарушение статьи 651 ГК РФ договор аренды здания не был зарегистрирован в установленном порядке, здание в 2009 – 2010 годах на  счетах бухгалтерского учета ООО «Ударник» не отражалось, платежи за аренду здания, предусмотренные договором аренды, им не производились.

– договоры подряда на монтаж комплектного клеточного птицеводческого оборудования для содержания с/х птицы: от 15.04.2009 б/н,  по условиям которого ОАО Птицефабрика «Тульская» обязалась выполнить для  ООО «Ударник» монтаж комплектного птицеводческого оборудования ООО «Биг Дачмен» с 15.04.2009  по  31.12.2009; от 01.01.2010, в соответствии с которым ОАО Птицефабрика «Тульская» обязалось выполнить для ООО «Ударник» монтаж комплектного птицеводческого оборудования с 01.01.2010 по 15.12.2010. При этом стоимость расходов по монтажу птицеводческого оборудования по счетам бухгалтерского учета ООО «Ударник» не отражена, приказ о вводе в эксплуатацию комплектного клеточного птицеводческого оборудования для содержания с/х птицы не издавался.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо заключил, что сторонами одновременно заключены договоры, экономическая необходимость в которых отсутствовала (так как передача в аренду оборудования влечет утрату необходимости передачи этого же оборудования на ответственное хранение, а передача оборудования на ответственное хранение влечет утрату необходимости в аренде здания для его хранения).

Кроме того, доказательства реального исполнения сторонами своих обязательств по вышеуказанным договорам в материалах дела отсутствуют.

Единственным учредителем ООО «Ударник» является Ткаченко Марина Владимировна, которая одновременно является генеральным директором                            ОАО Птицефабрика «Тульская».

Основным видом деятельности ООО «Ударник» в рассматриваемом периоде являлось выращивание зерновых и зернобобовых, а основным видом деятельности                             ОАО Птицефабрика «Тульская» – разведение сельскохозяйственной птицы;

Кроме того, ООО «Ударник» в 2009 – 2010 годы находился на общей системе налогообложения, в связи с чем в соответствии со статьей 143 НК РФ являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, тогда как                         ОАО Птицефабрика «Тульская» в 2009 – 2010 годы находилось на специальном режиме налогообложения (ЕСХН) и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ не являлось плательщиком НДС.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявитель имел возможность заявить в качестве налогового вычета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении птицеводческого оборудования, а ОАО Птицефабрика «Тульская» такой возможности не имело.

Кроме того, денежные средства, использованные для оплаты оборудования,              ООО «Ударник» были получены от ОАО Птицефабрика «Тульская» в качестве оплаты зерна в счет предстоящих поставок, осуществить которые реальной возможности, исходя из экономических показателей деятельности, у заявителя не имелось, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что данные денежные средства фактически направлялись на                           приобретение птицеводческого оборудования для производственной деятельности                                  ОАО Птицефабрика «Тульская». Для оплаты упомянутого оборудования общество также использовало денежные средства, полученные им от Ткаченко М.В. по договору займа от 27.02.2009, которая является единственным учредителем               ООО «Ударник» и генеральным директором ОАО Птицефабрика «Тульская». Переданные по данному договору денежные средства в сумме 5 010 000 рублей были 03.03.2009 зачислены на расчетный счет ООО «Ударник» и в тот же день перечислены за птицеводческое оборудование ООО «Биг Дачмен».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки по приобретению указанного оборудования не имели конкретной разумной хозяйственной цели, а единственной целью, преследуемой обществом, было получение налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 24.09.2012 № 38-В  в части произведенных налоговым органом начислений по НДС по указанному эпизоду.

Доводы апелляционных жалоб, являлись обоснованием позиций сторон по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 22.04.2013 № 67 ООО «Ударник» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей                                     сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                                          статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 по делу № А68-11796/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области и общества с ограниченной ответственностью «Ударник»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ударник» (Тульская