Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А68-11384/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

заказчика и до получения от него указаний приостановления работ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

ООО «ЦентрРегионСтрой» направило ФГБОУ ВПО «ТулГУ» письмо от 11 января 2013 г. № 19-ЮРО с требованием о внесении изменений в пункт 2.2 договора от 18.04.2012 № ЭА/12-023 и в сроки производства работ (приложение № 2) в части увеличения сроков производства работ, установив срок для принятия решения до              18 января 2013 г.

В указанный срок ответ от ФГБОУ ВПО «ТулГУ» о внесении изменении в договор от 18.04.2012 № Э А/12-023 в адрес ООО «ЦентрРегионСтрой» не поступил.

Поскольку сторонами договоренность по изменению сроков производства работ в связи с приостановлением производства работ на 62 дня не была достигнута, ООО «ЦентрРегионСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальном иску в части, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора  и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего предусмотренную действующим законодательством и условиями заключенного договора ответственность в виде неустойки, снизив ее размер                               до 2 873 062 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 18 апреля 2012 года                        № ЭА/12-023 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном».

Правовое регулирование указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение работ подрядчиком по заданию заказчика производится в определенные временные интервалы, определяемые начальным и конечным сроком выполнения работ. Эти сроки определяются договором и положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к существенным условиям договора подряда.

При этом законодатель в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком подтверждаются материалами дела.

Вывод суда области о выполнении работ по договору с нарушением сроков является правомерным и подтвержденным материалами дела.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по общему правилу несет ответственность за нарушение любого из установленных сроков выполнения работ: начального, промежуточного, конечного. Такая ответственность подрядчика может выражаться в уплате неустойки (штраф, пени), если она установлена договором или законом.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, и особенности использования ее в этом качестве, предусмотрены в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительная функция неустойки проявляется в том, что она в определенной части компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком начального срока выполнения работ, в случая нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, а также в случае нарушения подрядчиком срока исправления выявленных недостатков результатов работ по договору – за каждый из этих случаев размер неустойки (пени), устанавливается следующий – одна десятая действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального бака Российской Федерации от суммы, предусмотренной в п. 3.1 договора.

Проверив расчет истца, выполненный на основании п. 10.2 договора за нарушение промежуточных (4 этапа) и конечного срока выполнения работ, исходя из цены контракта 139 300 000 руб., на сумму 5 746 125 руб., суд первой инстанции, признал его обоснованным.

Вместе с тем, руководствуясь заявлением ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера на основании статьи                333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, цены контракта и размера предъявленных санкций,  приостановления  работ на объекте, согласованного  с ФГБОУ ВПО «ТулГУ», на период с 20 апреля 2012 г. по 20 июня 2012 г. (62 дня) по не зависящим  от ООО «ЦентрРегионСтрой» обстоятельствам, суд первой инстанции снизил общий размер неустойки в два раза, т. е. до 2 873 062 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с подлежащей ко взысканию суммой неустойки. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 10 которого при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ».

Указывает, что при расчете заявленных истцом требований необходимо было исходить из установленных обстоятельств о нарушении двух сроков: 1)   до   01   января   2013 г.   не   выполнены   фасадные   работы (подтверждается   справкой   о стоимости выполненных работ КС-3 № 14 от 25.03.2013);  2)  нарушен конечный срок выполнения работ на объекте 24 января 2013 г. (подтверждается актом КС-11 от 25.03.2013).

Полагает, что поскольку работы были приостановлены на 62 дня в связи с выдачей предписания ответчику на основании этого арбитражный суд должен был отказать в иске ФГБУ ВПО «ТулГУ» о взыскании неустойки за нарушение трех промежуточных сроков: 1) по мнению ФГБУ ВПО «ТулГУ»  до 01.06.2012 не выполнены работы по подготовке территории строительства (работы выполнены до 01 августа 2012 г. (с учетом приостановки на 62 календарных дня), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 18.07.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1  от 01.08.2012); 2) по мнению ФГБУ ВПО «ТулГУ»» до 01.08.2012 не завершены земляные работы и устройство фундамента (работы выполнены до 01 октября 2012 г. (с учетом приостановки на 62 календарных дня), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 23.08.2012); 3) по мнению ФГБУ ВПО «ТулГУ»» до 01.10.2012 не выполнены наружные сети водопровода, канализации, электро- и теплоснабжения (работы выполнены до 01 декабря 2012 г.           (с учетом приостановки па 62 календарных дня), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 23.10.2012, № 7 от 1411.2012, № 8 от 19.11.2012).

Кроме того ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности проведения работ в течение 62 дней обоснованным.

По факту выявления нарушений на основании п. 2.1.7 договора строительного контроля от 18.04.2012 № 17/04-12СК ЗАО «РИК» было вынесено предписание  от 20.04.2012 № 1, в соответствии с которым работы по объекту требовалось приостановить до устранения нарушений.  Следовательно, ООО «ЦентрРегионСтрой» не могло выполнять подрядные работы по независящим от него обстоятельствам, что признается сторонами.

В связи с этим при расчете заявленных истцом требований необходимо исходить из установленных обстоятельств о нарушении двух сроков: 1)   до   01   января   2013 г.   не   выполнены   фасадные   работы (подтверждается   справкой   о стоимости выполненных работ КС-3    № 14 от 25.03.2013);  2) нарушен конечный срок выполнения работ              на объекте 24 января 2013 г. (подтверждается актом КС-11 от 25.03.2013).

Апелляционный суд отказывает в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в нарушение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от              22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявив о  применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, не представил доказательств ее чрезмерности.

На основании изложенного обоснованным размером неустойки будет являться                    2 298 450 руб. (1 149 225 руб. за нарушение срока окончания фасадных работ и     1 149 225 руб. за нарушение конечного срока), рассчитанной исходя из двух нарушений сроков.  Данный расчет признан сторонами верным.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований, считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода Арбитражного суда Тульской области о непредставлении доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько бы нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а также о прекращении обязательств сторон, вытекающих из договора, на основании следующего.

В соответствии со статьей 425  ГК РФ  договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЦентрРегионСтрой» предпринимались меры по изменению сроков производства работ по договору в связи с приостановлением производства работ на 62 дня со ссылкой на статьи 450, п. 1 ст. 451, п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором. По  требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при  существенном нарушении договора одной стороной,  в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Изменение условий государственного или муниципального контракта при его  исполнении в силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении  заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 указанной статьи,  частью 26.1 статьи 65  данного Федерального закона, в число которых не входит срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора  является существенное изменение обстоятельств. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. А изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих  условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;  2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа  договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2           ст. 451 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 451 ГК РФ также установлено, что изменение договора в  связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

С учетом ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ условий лежит на стороне,