Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А68-366/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Тула, ул. Советская, д. 3; г. Тула, пр. Ленина, д. 95; г. Тула,                              пр. Ленина, д. 84, ост. «Политехнический Университет»; г. Тула, ул. Ложевая, остановка. «Марата»; г. Тула, ул. Ложевая, около ТЦ «Лагуна»; г. Тула, ул. Советская, 65; г. Тула, Ложевая ул. – Кирова ул.; и двусторонних щитовых установок 8,4 х 2 м, расположенных по адресам:  г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 62;  г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 66, после истечения срока договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.09.2010                      № 2010017 подтверждается материалами дела, в том числе представленным в материалы дела актом от 21.01.2013.

Доказательств наличия у ООО «Медиа» действующего после 31.12.2012 разрешения на установку рекламной конструкции по вышеуказанным адресам в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке                        статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление является ненадлежащим истцом,  отклоняется судом по следующим основаниям.

На основании пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Правовой механизм демонтажа рекламной конструкции установлен пунктом 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.  

Согласно  приведенной норме, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых  случаях  уничтожение осуществляется за счет собственника   или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена   рекламная  конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества, владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании п. 2.2 Положения об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 № 45/1079 (далее – Положение), одной из задач управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы является осуществление муниципального контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории муниципального образования город Тула.

Управление образовано с целью осуществления контрольных и разрешительных функций в сфере установки и эксплуатации  объектов наружной рекламы и информации в               МО г. Тула.

Подпунктом 7 пункта 3.1 указанного выше Положения предусмотрено, что управление в пределах своей компетенции осуществляет комплекс мероприятий по демонтажу незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информации.

Следовательно, несмотря на то, что истец непосредственно  органом местного самоуправления не является, тем не менее входит в структуру органа местного самоуправления  и   наделен   этим   органом   правом   в   соответствии с п. 22 ст. 19 Закона № 38-ФЗ обращаться в суд с иском о принудительном демонтаже рекламных конструкций.

Ссылка жалобы на то, что у управления есть только полномочия на обращение в суд с требованием о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, тогда как спорная рекламная конструкции была установлена на основании разрешения, основана на неверном толковании норм материального права.

Закон № 38-ФЗ предусматривает обязанность демонтажа рекламной конструкции в случаях: самовольной установки (часть 10 статьи 19); признания недействительным разрешения на установку (часть 21 статьи 19); аннулирование разрешения на установку (часть 21 статьи 19).

По смыслу Закона № 38-ФЗ под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Указанное толкование правовых норм соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10.

Вместе с тем изложенное не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока его действия.

Поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то его аннулирование влечет обязанность владельца рекламной конструкции демонтировать эту конструкцию.

Таким образом, использование рекламных конструкций, разрешение на установку которых аннулировано, противоречит нормам статьи 19 Закона № 38-ФЗ и должно влечь такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения (статья 6  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных     частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2013 по делу № А68-366/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                 Н.В. Еремичева

Судьи

                В.Н. Стаханова       

                Е.В. Мордасов