Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А62-5878/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-5878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  21.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1086731003457, ИНН 6730075289) (далее – УЖКХ Администрации города Смоленска) – Кулик Н.С. (доверенность от 16.01.2013 № 20-106), Пушкарева И.А. (доверенность от 26.04.2013 № 20/04-1092) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (город Москва, ОГРН 5087746658071, ИНН 7732526122) – Неяскина Е.Ю. (доверенность от 28.10.2012 № 20/04-1092), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ресурс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2013 по делу № А62-5878/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

 УЖКХ Администрации города Смоленска обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Ресурс» о расторжении муниципального контракта от 05.04.2011 № 62 (том 1, л. д. 5 – 8).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены: расторгнут муниципальный контракт от 05.04.2011 № 62, заключенный между УЖКХ Администрации города Смоленска и ООО «Ресурс».

С ООО «Ресурс» взыскано в пользу УЖКХ Администрации города Смоленска                    4 000 рублей в возмещение судебных расходов (том 2, л. д. 65 – 73).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ресурс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2013 отменить и принять                    по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 2,                            л. д. 82 – 91).

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что заказчиком подрядчику не представлена надлежащая проектно-техническая документация для выполнения объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом и календарным графиком.

Заявитель жалобы отмечает, что письмом от 15.11.2011 № 177, которому суд не дал оценку, подрядчик уведомил заказчика о не возможности продолжения работ по реконструкции следующего участка до разрешения вопроса выноса опор с проезжей части и ремонта мостового участка; письмом от 18.11.2011 № 181 подрядчик повторно уведомил заказчика о приостановке работ по дополнительному основанию – в связи с неоплатой заказчиком выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что со стороны заказчика не было оказано содействие подрядчику при выполнении работ по муниципальному контракту, а также не были предприняты разумные меры по устранению препятствий для надлежащего исполнения договора, что является нарушением со стороны заказчика пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий муниципального контракта.

Заявитель указал, что работы в период с апреля по ноябрь 2011 года, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены подрядчиком, результат указанных работ принят заказчиком без каких либо замечаний по объему и качеству, однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту оплату за выполненные работы в установленный контрактом срок не произвел.

По мнению заявителя жалобы, не устранение дефектов в рамках гарантийного срока по условиям муниципального контракта не является основанием для его расторжения.

Заявитель считает, что задолженность заказчика перед подрядчиком после приемки работ в рамках первого этапа реконструкции дороги в 2011 году составляла                                  7 169 054 рубля 93 копейки; стоимость дефектов и причина их возникновения, при проведенной реконструкции дороги в рамках первого этапа работ, судом первой инстанции не исследовалась и не установлена, таким образом, у суда не было достаточных оснований делать вывод о соразмерности встречных требований со стороны заказчика.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что подрядчиком выбран ненадлежащий способ защиты права с указанием, что в данной ситуации подрядчику надлежало действовать в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от УЖКХ Администрации города Смоленска поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 128 – 132).

В отзыве истец указал на то, что подрядчик, игнорируя волеизъявление заказчика, полностью приостановил выполнение работ на объекте реконструкции, не устранил недостатки и дефекты, указанные заявителем, что повлекло, по мнению истца, существенное нарушение принятых обязательств и является основанием для расторжения контракта.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации мероприятий, связанных с подготовкой и празднованием 1150-летия основания города Смоленска, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), между УЖКХ Администрации города Смоленска (заказчик) и ООО «Ресурс» подписан муниципальный контракт от 05.04.2011 № 62, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции улицы Дзержинского в городе Смоленске, включая сбор и транспортировку опасных отходов IV класса опасности, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией и календарным графиком выполнения работ (том 1, л. д. 9 – 15).

В пункте 2.1 определена цена контракта на основании результатов открытого аукциона в размере 205 636 833 рублей, включая все расходы, связанные с выполнением подрядных работ, стоимость материалов, уплату налогов и иных обязательных платежей, транспортные и прочие расходы.

В соответствии пунктом 2.3 контракта оплата работ заказчиком производится                   за фактически выполненные работы согласно календарному графику (том 1, л. д. 82 – 83;                том 2, л. д. 46) на основании документации по форме КС-2 и КС-3, оформленной в установленном порядке, с отсрочкой платежа до 10 календарных дней.

Согласно пункту 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами со дня заключения контракта по 01.12.2012.

Гарантийный срок на результаты предусмотренных контрактом работ установлен в пункте 6.2 в течение 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки.

По условиям контракта сроки и объемы работ, подлежащие выполнению, определяются проектно-сметной документацией и календарным графиком, включающим разбивку объемов работ, выраженных в натуральных физических и денежных величинах с указанием месяца их завершения.

В соответствии с пунктом 8.1 срок действия контракта определен со дня его подписания и до 30.12.2012, а в части гарантийных обязательств – до полного исполнения обязательств подрядчиком.

В пункте 8.2 предусмотрено, что заказчик вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении контракта, в том числе, при существенном нарушении его условий подрядчиком; нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком более чем на 10 дней; неисполнения подрядчиком требования заказчика об устранении недостатков выполняемых работ в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.

Сметная документация по реконструкции объекта получила положительное заключение Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» (том 2, л. д. 17 – 20).

Во исполнение условий контакта подрядчиком в 2011 году выполнено и принято заказчиком с подписанием документации по форме КС-2 работ на сумму 24 951 667 рублей 18 копеек (том 1, л. д. 32 – 69, 71 – 73, 76 – 81, 160 – 164), которые частично оплачены заказчиком на сумму 17 782 612 рублей 25 копеек (том 1, л. д. 85)

Согласно составленному сторонами акту от 20.06.2011 № 1 при рассмотрении комиссией в составе заказчика, подрядчика и технического надзора вопросов, возникших в ходе производства работ реконструкция улицы Дзержинского в городе Смоленске, определены условия исполнения контракта по имеющейся проектной документации    (том 1, л. д. 93).

В связи с наличием имеющихся на объекте реконструкции недостатков в выполненных работах, истец направил ответчику претензию от 02.08.2011 № 20/04-2423, в которой, указав на наличие грубейших нарушений при исполнении контракта и требований проектной документации, потребовал в срок до 05.09.2011 произвести их устранение (том 1, л. д. 88 – 89).

Ссылаясь на не возможность продолжения работ по реконструкции следующего участка до разрешения вопроса выноса опор с проезжей части и ремонта мостового участка и на наличие задолженности по оплате выполненных работ, письмами от 15.11.2011 № 177 и от 18.11.2011 № 181 ООО «Ресурс» уведомило заказчика о приостановке дорожно-строительных работ на объекте реконструкции (том 1, л. д. 190)

18.05.2012 сторонами подписан акт осмотра технического состояния улицы Дзержинского в городе Смоленске после реконструкции в августе – сентябре 2011 года после прошедшего осенне-зимнего периода, в котором имеющиеся дефекты покрытия проезжей части дороги отражены по 19 пунктам с предложением подрядчику произвести их устранение (том 1, л. д. 86 – 87).

Письмом от 31.05.2012 № 2038-20 истец потребовал срочно устранить выявленные дефекты на отремонтированном участке улицы (том 1, л. д. 91).

УЖКХ Администрации города Смоленска письмом от 18.06.2012 № 20-2330 вновь потребовало устранить дефекты на объекте реконструкции, указав, что подрядчиком никаких мер для этого не предпринимается, а также потребовало принять срочные меры по завершению работ и сдаче дороги в эксплуатацию (том 1, л. д. 94).

19.06.2012 истцом с привлечением специализированной организации общества                   с ограниченной ответственностью «Смоленск-ДорНИИ-Проект» составлен акт комиссионного обследования, согласно которому работы по контракту подрядчиком на объекте реконструкции не проводятся (том 1, л. д. 92).

Письмом ООО «Смоленск-ДорНИИ-Проект» от 16.08.2012 № 01.1-04/668 по запросу УЖКХ Администрации города Смоленска сообщило заказчику об объеме выполненных ООО «Ресурс» работ, указав на несоответствие части из них предусмотренным документацией проектным решениям (том 1, л. д. 90).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства, УЖКХ Администрации города Смоленска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 5 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Судом установлено, что все указанные существенные условия сторонами согласованы, в связи с чем, муниципальный контракт от 05.04.2011 № 62 является заключенным.

Обращаясь в суд, истец сослался на существенное нарушение ответчиком условий контракта в части сроков выполнения работ, не устранение подрядчиком недостатков и дефектов, допущенных при выполнении работ на объекте реконструкции.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию