Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А62-5878/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Стороны в пунктах 8.2.2 и 8.2.7 контракта определили условия о его расторжении при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом более чем на 10 рабочих дней, а также в случае не устранения в течение 10 дней недостатков, выявленных заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Судебная практика также признает существенным нарушением договора неисполнение обязательства в установленный срок (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-17623/12 и от 21.01.2011            № ВАС-15159/10, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 № А32-683/2011, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 № А57-20098/2009, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2012 № А28-10302/2011 и другие).

Из материалов дела усматривается наличие в выполненных подрядчиком работах дефектов, требующих устранения в сроки, предусмотренные контрактом, и нарушение данного обязательства является основанием к расторжению контракта по требованию заказчика.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что к моменту истечения срока выполнения работ подрядчиком выполнено 12,13 % объема работ (24951667,18/205636833*100%), что также свидетельствует о существенном нарушении условий контракта.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо ООО «Ресурс» от 18.11.2011 № 181 (том 1, л. д. 190), согласно которому основанием к приостановке работ явилось наличие неоплаченной задолженности по принятым работам. Право приостановить выполнение работ по данному основанию ответчик основывает на положениях части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство не является основанием для полного приостановления исполнения контракта, поскольку согласно абзацу 2 указанной статьи сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно части 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. Вместе с тем, способ защиты прав подрядчика при неоплате выполненных работ предусмотрен положениями статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающими право на приостановление выполнения работ по этому основанию, равно как не содержится таких оснований в подписанном сторонами контракте.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что подрядчик не был лишен права при наличии неоплаченной задолженности обратиться с иском о ее взыскании в судебном порядке, равно как требовать возмещения убытков, связанных с несвоевременной оплатой принятых работ.

Письмо от 15.11.2011 № 117, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, носит информативный характер и не содержит уведомления о приостановлении работ, а, следовательно, не возлагает на заказчика обязательств, с выполнением которых ответчик связывает продолжение выполнения дорожно-ремонтных работ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что заказчиком не созданы все условия для исполнения контрактных обязательств, в том числе в части изменения и дополнения предоставленной проектно-сметной документации, по следующим основаниям.

Исходя из целей реализации контракта, предоставленная подрядчику проектно-сметная документация отражает объем, содержание и стоимость работ, а также другие предъявляемые к ним требования, которым, согласно волеизъявлению заказчика, должен соответствовать результат работ.

При этом суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что согласно части 1 стати 716 и части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации действия подрядчика в этой части ограничиваются возможностью сообщить заказчику о необходимости, по его мнению, изменить либо дополнить представленную техническую документацию, однако решение о продолжении работ по первоначально представленной документации является исключительным правомочием заказчика, которое не может быть ограничено мнением подрядной организации. Реализация права заказчика на продолжение работ с использованием имеющейся технической документации не может быть поставлена в зависимость от усмотрения подрядчика.

Судом установлено, что УЖКХ Администрации города Смоленска настаивало на исполнении контракта по имеющейся технической документации.

В случае предъявления в последующем требований о несоответствии выполненных работ обязательным нормам и правилам подрядчик не лишен возможности ссылаться на ранее сделанное заказчику уведомление о необходимости изменения проектно-сметной документации.

При этом ответчик в обоснование своих доводов в части изменения и дополнения предоставленной проектно-сметной документации ссылается на пункт 3.2.3 контракта, которым предусмотрено, что при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ, решение об их дальнейшем продолжении, при необходимости корректировки отдельных этапов, оформляется дополнительным соглашением к контракту, которое сторонами не было подписано. 

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что подрядчик полностью приостановил выполнение работ на объекте реконструкции, не устранил недостатки и дефекты, указанные заявителем, что повлекло существенное нарушение принятых обязательств и является основанием для расторжения контракта.         

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом  2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные требования были соблюдены. Истцом направлено ответчику письмо от 11.05.2012 № 20-1706 с предложением о расторжении контракта и приложением подписанного со стороны истца проекта соглашения (том 2, л. д. 48 – 50). 

Таким образом, установив существенность нарушения условий договора со стороны подрядчика и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Ресурс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2013 по делу                             № А62-5878/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (город Москва, ОГРН 5087746658071, ИНН 7732526122) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                              О.Г. Тучкова