Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А09-8587/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-8587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие  истца – индивидуального предпринимателя Лепешко Тамары Александровны                                    (ИНН 322400026390), ответчика – открытому акционерному обществу «Акционерная Автотранспортная компания «Брянскавтотранс» (ОГРН 1023202738404) и третьего лица – Управления имущественных отношений Брянской области, Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная Автотранспортная компания «Брянскавтотранс» на решение Арбитражного  суда Брянской области от 11.02.2013 по делу № А09-8587/2012 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лепешко Тамара Александровна (далее –             ИП Лепешко Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерная автотранспортная компания «Брянскавтотранс» (далее – ОАО «ААК «Брянскавтотранс») о взыскании                                  53 505 рублей 47 копеек, в том числе 39 480 рублей неосновательного обогащения,                    5 790 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и              8 234 рублей 84 копеек убытков, в том числе 7 734 рублей 84 копеек пени и 500 рублей госпошлины, взысканных решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2012 по делу № А09-5435/2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38 858 рублей 47 копеек, в том числе 36 824 рубля 82 копейки неосновательного обогащения и 2 033 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                                             1 554 рубля 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ААК «Брянскавтотранс» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерность вывода суда области о том, что факт уплаты арендных платежей истцом по договору от 10.03.2009                        № 40 является нарушением права ИП Лепешко Т.А. со стороны ответчика. Считает, что предмет договоров аренды заключенных истцом с ответчиком и управлением имущественных отношений Брянской области является различным. Обращает внимание на то, что суд области не установил в действиях ответчика наличие вреда, противоправности, причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, размер убытков. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав заключенные между истцом и ответчиком договоры аренды ничтожными. Обращает внимание на то, что ответчик оплачивал содержание здания автовокзала. По его мнению, судом области не дана оценка тому, что на всем протяжении арендных отношений между истцом и ответчиком собственник и балансодержатель каких-либо претензий не имели. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным,  просил оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель), Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области (Балансодержателем), и ИП Лепешко Т.А. (Арендатор) был заключен договор на аренду областного недвижимого имущества  от 10.03.2009 № 40, согласно которому Арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 14,3 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Усиевича, 101, в здании автостанции для использования под розничную торговлю на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора) (т. 1, л. д. 88 – 89).

Во исполнение условий заключенного договора истцу по акту приема-передачи от 01.01.2009 были переданы нежилые помещения, общей площадью 14,3 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, Почепский район, г. Почеп, ул. Усиевича, 101, в здании автостанции (т. 1, л. д. 90).

Согласно п. 1.2. договора срок действия договора был установлен сторонами с 01.01.2009  по 30.12.2009.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в связи с окончанием срока действия договора на аренду областного недвижимого имущества от 10.03.2009 № 40, заключенного между Управлением имущественных отношений Брянской области, Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области и индивидуальным предпринимателем Лепешко Т.А., 01.01.2010 между                                   ОАО «ААК «Брянскавтотранс» (Арендодатель) и ИП Лепешко Г.А. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить во временное пользование и владение Арендатору встроенные нежилые помещения общей площадью 26,09 кв. м, расположенные на 1 этаже в здании автовокзала, находящегося по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Усиевича, 78, а Арендатор обязался принять объект и вносить арендную плату в порядке, размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора (п. 1.1. договора) (т. 1, л. д. 15 – 16).

Согласно п. 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 1 040 рублей.

Срок действия договора был установлен сторонами с 01.01.2010 по 30.11.2010         (пункт 8.1. договора).

В связи с окончанием срока действия вышеуказанного договора между ОАО «Акционерная Автотранспортная компания «Брянскавтотранс» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лепешко Т.А. (Арендатор) 01.12.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия с 01.12.2010 по 31.10.2011 на тех же условиях, за исключением пункта 3.2 договора, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составил 4 040 рублей (т. 1, л. д. 18 – 19).

31.12.2011 в связи с окончанием срока действия договора от 01.12.2010 между   ОАО «ААК «Брянскавтотранс» (Арендодатель) и ИП Лепешко Т.А. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия с 31.12.2011 по 30.12.2012 на условиях, аналогичных предыдущему договору (т. 1, л. д. 20 – 21).

Также 01.02.2010 между ОАО «ААК «Брянскавтотранс» (Арендодатель) и              ИП Лепешко Т.А. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить во временное пользование и владение Арендатору встроенные нежилые помещения общей площадью 11 кв. м, расположенные на 1 этаже в здании автовокзала, находящегося по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул.Усиевича, 78, а Арендатор обязался принять объект и вносить арендную плату в порядке, размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора              (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 22 – 23).

Согласно пункту 3.2. договора размер ежемесячной арендной платы составляет           2 550 рублей.

Срок действия договора был установлен сторонами с 01.02.2010 по 30.11.2010            (пункт 8.1 договора).

В связи с окончанием срока действия вышеуказанного договора между ОАО «Акционерная Автотранспортная компания «Брянскавтотранс» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лепешко Т.А. (Арендатор) 01.12.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия с 01.12.2010 по 30.10.2011 на тех же условиях, за исключением пункта 3.2 договора, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составил 3 550 рублей.

31.12.2011 в связи с окончанием срока действия договора от 01.12.2010 между     ОАО «ААК «Брянскавтотранс» (Арендодатель) и ИП Лепешко Т.А. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия с 31.12.2011 по 30.12.2012 на условиях, аналогичных предыдущему договору (т. 1, л. д. 22 – 21).

Судом области установлено, что обязанности по оплате арендных платежей по договорам, заключенным между ОАО «ААК «Брянскавтотранс» и истцом, были исполнены Арендатором надлежащим образом, однако впоследствии управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП Лепешко Т. А. о взыскании 133 204 рублей 20 копеек, в том числе 47 051 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.11.2009 по 31.12.2011 по договору на аренду областного недвижимого имущества от 10.03.2009 № 40 и 86 152 рублей 64 копейки пени. Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2013 по делу №А09-5435/2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Лепешко Т.А. в пользу Управления имущественных отношений Брянской области 7 734 рубля 84 копейки пени, в остальной части исковых требований в иске истцу отказано в связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что вышеуказанным решением суда установлено, что договор на аренду областного недвижимого имущества от 10.03.2009 № 40 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и арендодателем нежилого помещения, общей площадью 14,3 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Почепский район,           г. Почеп, ул. Усиевича, 101, в здании автостанции, является управление имущественных отношений Брянской области.

Полагая, что ИП Лепешко Т.А. была оплачена арендная плата                                     ОАО «ААК «Брянскавтотранс» по заключенным с ответчиком договорам за нежилые помещения общей площадью 26,09 кв. м, в том числе и за помещение общей площадью 14,3 кв. м, являющееся предметом договора на аренду областного недвижимого имущества от 10.03.2009 № 40, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2012 по делу                        А09-5435/2012, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора удовлетворены в части исковые требования управления имущественных отношений Брянской области к ИП Лепешко Т.А. В части исковых требований о взыскании основного долга в иске отказано в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности                               (т. 1, л. д. 97 – 101).

Сторонами по делу № А09-5435/2012 являлись Управление имущественных отношений Брянской области и ИП Лепешко Т.А., ОАО «ААК «Брянскавтотранс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области          от 05.09.2012 по делу № А09-5435/2012 установлено, что договор на аренду областного недвижимого имущества от 10.03.2009 № 40, предметом которого является спорное помещение общей площадью 14,3 кв. м, расположенное в здании автостанции, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и расторгнут сторонами 31.12.2011, арендодателем спорного помещения в отношении арендатора                              ИП Лепешко Т.А. является управление имущественных отношений Брянской области.

Факт того, что арендуемое истцом помещение в спорный период находилось в собственности Брянской области и Управление имущественных отношений Брянской области было наделено полномочиями собственника в отношении этого имущества и соответственно обладало правом на заключение договоров аренды с истцом в период с 01.01.2010 по 29.02.2012, подтверждается, в том числе выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2012 и от 09.01.2013 имеющимися в материалах дела (т. 2, л. д. 7 – 9).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 690 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Судом