Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А09-8587/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области установлено, что право оперативного управления на спорное здание за Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем у Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области отсутствовало право на передачу этого имущества в безвозмездное пользование ОАО «ААК «Брянскавтотранс».

Таким образом, у ответчика, получившего спорное имущество от Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области по договору безвозмездного пользования, отсутствовало право на сдачу его в аренду в связи с тем, что в силу статьи 608 ГК РФ правом сдачи имущества в аренду обладает собственник либо лицо, управомоченное им.

Поскольку ОАО «ААК «Брянскавтотранс» не имело полномочий на сдачу в аренду спорного нежилого помещения, ответчик получал денежные средства от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд области обосновано пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ОАО «ААК «Брянскавтотранс» в размере внесенной ИП Лепешко Т.А. арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 14,3 кв. м           за период с 01.01.2010 по 29.02.2012.

Истец, рассчитывая размер арендной платы в сумме 39 480 рублей, перечисленной ответчику за нежилое помещение общей площадью 14,3 кв. исходил из того, что при арендной плате 1 040 рублей за 26,09 кв. м стоимость аренды 14,3 кв. м составит                     570 рублей (пропорционально площади), при арендной плате 4 040 рублей за 26,09 кв. м стоимость аренды 14,3 кв. м составит – 2 214 рублей.

Апелляционный суд согласен с выводом суда области о том, что такой расчет истца, основанный на пропорции общей стоимости арендной платы по договорам по отношению к площади, арендуемой ИП Лепешко Т.А. по договору аренды с управлением имущественных отношений Брянской области, является обоснованным.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом области, ответчиком были переданы истцу по вышеуказанным договорам аренды два помещения – площадью 26,09 кв. м (в которые вошло помещение площадью 14,3 кв. м) и площадью 11 кв. м.               

За помещение площадью 14,3 кв. м, являющееся частью помещения общей площадью 26,09 кв. м, истец заплатил на счет управления имущественных отношений Брянской области, в том числе по платежному поручению от 09.07.2012 № 372 на сумму  47 051 рублей 56 копеек по договору аренды от 10.03.2009 № 40 за период с                        ноября 2009 года по декабрь 2011 года и по платежным поручениям от 12.04.2012 № 571 на сумму 3 066 рублей 06 копеек, от 11.05.2012 № 492 на сумму 3 066 рублей 03 копейки, от 09.07.2012 № 371 на сумму 3 066 рублей 03 копейки по договору аренды от 06.03.2012 № 40 за период с января по март 2012 года

На счет ответчика истцом было внесено за период с января 2010 года по                    февраль 2012 года 148 134 рубля 82 копейки, что подтверждается расчетом истца, квитанциями к приходным кассовым ордерам. За все арендуемые помещения                          (без вычета 14,3 кв. м) истцом подлежало внесению на счет ответчика 150 790 рублей, в том числе 72 040 рублей за помещение площадью 26,09 кв. м за период с января 2010 года по февраль 2012 года и 78 750 рублей – за помещение площадью 11 кв. м за период с февраля 2010 года по февраль 2012 года.

Поскольку из квитанций к приходным кассовым ордерам не усматривается, за какие именно помещения вносилась плата, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 36 824 рублей 82 копейки неосновательного обогащения (39 480 – 2 655,18 = 36 824,82).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец заявлено требование о взыскании с ответчика 5 790 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2010 года по февраль 2012 года.

Учитывая, что при расчете процентов истец ошибочно применил двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также проценты начислены истцом на сумму арендной платы, которая не подлежала уплате, без учета фактически внесенной платы (так же, как при расчете суммы неосновательного обогащения), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2010 по 29.02.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска – 8% годовых, подлежат удовлетворению в размере                                    2 033 рублей 65 копеек.

Судом области дана правильная оценка требованиям истца в части взыскании с ответчика 8 234 рублей 84 копеек убытков, в том числе 7 734 рублей 84 копеек пени и                500 рублей госпошлины, взысканных решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2013 г. по делу №А09-5435/2012.

Обоснованным является вывод суда области о том, что предъявив требование о возмещении убытков в виде взысканных по решению суда по делу № А09-5435/2012 процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в пользу третьих лиц, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением им сроков оплаты по договорным обязательствам и причиненными ему убытками, а также вины ответчика в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет договоров аренды заключенных истцом с ответчиком и управлением имущественных отношений Брянской области является различным, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Из приложений (план строения) к договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком усматривается, что арендуемая площадь 26,9 кв. м включает в себя два помещения площадью 14,3 кв. м и 12,6 кв. м (т. 1, л. д. 93 – 96).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что помещение площадью   14,3 кв. м не входит в арендуемую площадь 26,9 кв. м ответчиком не представлены в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя в дополнениях к жалобе на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», является необоснованной.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 указано, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Между тем каких-либо требований в отношении платежей, внесенных в счет арендной платы за помещение площадью 11 кв. м и часть помещения площадью                    11,79 кв. м от помещения общей площадью 26,09 кв. м, истец не заявлял.

Из материалов дела, решения по делу № А09-5435/2012 следует, что спорное помещение площадью 14.3 кв. м было передано истцу управлением имущественных отношений Брянской области во исполнение условий заключенного договора                     от 10.03.2009 № 40 по акту приема-передачи от 10.01.2009. В спорный период арендатор пользовался указанным объектом аренды по договору с управлением имущественных отношений Брянской области (т. 1, л. д. 88 – 90, 97 – 101).

При таких обстоятельствах, ответчик не мог предоставить истцу спорное помещение (14, 3 кв. м) во исполнение заключенных между сторонами договоров, последний не пользовался данным имуществом и не обязан был оплачивать                         ОАО «ААК «Брянскавтотранс» аренду указанного объекта.

В связи с изложенным на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в виде выплаченной арендной платы за пользование помещением площадью 14,3 кв. м, поскольку по договору с                                                       ОАО «ААК «Брянскавтотранс» истец спорным объектом не пользовался.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца в данном случае имеет место независимо от ничтожности заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 февраля 2013 года по делу                     № А09-8587/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина