Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А54-7269/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-7269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Логинова Михаила Владимировича                       (г. Рязань, ОГРНИП 304622916200092) – Рощина В.Е. (доверенность от 19.03.2012) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) – Брылева А.И. (доверенность от 24.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 27.02.2013 по делу № А54-7269/2012 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Логинов Михаил Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 № 2.9-12/1577дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 29.06.2012             № 2.9-12/577 недействительным в части:

– штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 23 941 рубля 07 копеек (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения);

– штрафа за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (далее – ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 5066 рублей 43 копеек (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения);

– пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере                                               25 614 рублей 32 копеек (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);

– пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 5202 рублей 95 копеек (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения);

– НДФЛ за 2008 год в сумме 55 077 рублей 09 копеек (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);

– НДФЛ за 2009 год в сумме 88 310 рублей 27 копеек (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения);

– НДФЛ за 2010 год в сумме 67 рублей 27 копеек (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения);

– ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 8468 рублей 63 копеек (подпункт 4 пункта 3.1 резолютивной части решения);

– ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 13 586 рублей 20 копеек (подпункт 5 пункта 3.1 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 26.12.2011 № 13-12/62 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 № 2.9-12/1391дсп.

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ предприниматель представил возражения на указанный акт.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений в присутствии представителя налогоплательщика 29.06.2012 налоговым органом принято решение № 2.9-12/1577дсп, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 71 094 рублей 40 копеек, в том числе за неполную уплату НДФЛ – 61 617 рублей, ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, – 9477 рублей 40 копеек.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме                           308 085 рублей, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 47 387 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ – 54 812 рублей 91 копейки и ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, – 12 533 рублей 22 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ заявителем была подана апелляционная жалоба в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, решением которого от 20.08.2012 № 2.15-12/08713 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции от 29.06.2012 № 2.9-12/1577дсп, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем в 2006 году на основании договоров купли-продажи от 17.08.2006 и от 18.09.2006 у ООО «Строительное управление 1» было приобретено недвижимое имущество: нежилое помещение, находящееся на первом этаже в здании лит. В, общей площадью 395,7 кв. м, стоимостью 125 тыс. рублей, в том числе НДС – 19 067 рублей 80 копеек и здание, лит. Д, назначение – складское, общей площадью 1061,3 кв. м, стоимостью 1 100 тыс. рублей, в том числе НДС –                                       167 796 рублей 60 копеек, расположенные по адресу: г. Рязань, р-н Строитель, 7а. Право собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрировано 24.08.2006  и 31.10.2006 соответственно.

В спорном периоде (2008 – 2010 годы) предприниматель использовал данное недвижимое имущество для осуществления своей предпринимательской деятельности: нежилое помещение Н2 – под офисные помещения и для осуществления розничной торговли, здание лит. Д – в качестве склада для хранения продуктов питания, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, договором на инкассацию денежной наличности, налоговыми декларациями по ЕНВД, приказом от 01.05.2008 № 51.

В ходе проверки установлено, что заявителем в указанных зданиях в                                     2008 – 2010 годах осуществлялись строительные работы, в связи с чем привлекались подрядчики, которые согласно договорам подряда, актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 выполнили следующие виды работ:

– предприниматель Бурдаков С.В. согласно договорам подряда от 01.04.2009 № 2,                        от 10.11.2008 № 19, от 30.06.2008 № 10, от 05.08.2008 № 12, от 08.09.2008 б/н,                              от 04.05.2009 № 5 выполнял работы по ремонту офисного здания (отбивание старой штукатурки от стен кирпичных, кладка блоками, устройство пола из цементного раствора, устройство плиточных подвесных потолков на металлическом каркасе, укладка линолеума, установка дверей, устройство, плинтусов, устройство покрытий на цементном растворе из плитки керамогранит, монтаж светильников, установка розеток, монтаж коробок распаячных, монтаж щита распределительного, прокладка кабеля ВВГ, восстановление кладки стен местами с демонтажем старого кирпича, штукатурка стен, устройство гидроизоляции, демонтаж старой отмостки, установка, наращивание, бетонирование столбов); работы по ремонту здания Лит. Д (строительство пристройки к зданию (устройство бетонных фундаментов, устройство гидроизоляции, кладка блоками, устройство подстилающих слоев из щебня, устройство пола бетонного, устройство столбов, устройство кровель из профлиста, устройство примыкания кровель, шлифование пола бетонного), работы по реконструкции отопления в здании лит. Д (установка отопительных приборов, укладка труб с креплением к стене, установка гидравлического насоса с подключением, подключение к котлу, пуско-наладочные работы), работы по устройству бетонного заезда в здание, работы по шлифованию пола бетонного, наружные работы по ремонту стен склада (заделка швов раствором, грунтование стен, окраска, монтаж потолка из профлиста, утепление потолка, грунтовка, окраска внутреннего помещения пристройки));

– ООО «Потир» согласно договору от 02.07.2007 № 9 осуществляло монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации (прокладку трубопроводов отопления, водоснабжения, канализации, установка унитазов, умывальников) установку и обвязку бойлеров офисного здания;

– ООО НПФ «Специальные промышленные технологии» согласно договору от 12.08.2008 № 10-г выполняло работы по газификации офиса и бытовых помещений (прокладка трубопроводов газоснабжения);

– ОАО «Рязаньгоргаз» согласно договорам подряда от 05.03.2008 № 36374 от 08.09.2008 № 36630, от 29.09.2008 № 22196, от 26.03.2008 № 21673 выполнило пусконаладку котлов «Берета Новелла», врезку газопровода, пуск газа по адресу – г. Рязань, п. Строителей, 7а.

Остальные виды работ выполнялись хозяйственным способом.

После проведения строительных работ и строительства пристройки к зданию                лит. Д данный объект был заново зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с общей площадью 1185,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2010.

Все расходы по строительным работам в зданиях, выполненные как подрядным, так и хозяйственны способом, согласно представленным налоговым регистрам за 2008, 2009, 2010 годы предпринимателем единовременно были списаны в состав прочих расходов в следующих размерах:

– 2008 году в сумме 1 280 304 рублей 95 копеек, в том числе 1 047 727 рублей 67 копеек – стоимость подрядных работ, 232 577 рублей 28 копеек – стоимость строительных материалов;

– в 2009 году в сумме 679 309 рублей 76 копеек, в том числе 626 153 рубля 42 копейки – стоимость подрядных работ, 53 156 рублей 34 копейки – стоимость строительных материалов;

– в 2010 году в сумме 517 рублей 47 копеек – стоимость подрядных работ.

Указанные расходы учитывались предпринимателем как работы по капитальному ремонту зданий.

Такое списание расходов было расценено налоговым органом  как нарушение статьи 258 НК РФ, поскольку, по его мнению, произведенные работы следует относить к реконструкции объектов основных средств, и, соответственно, к амортизируемому имуществу. Следовательно, спорные работы не могут списываться единовременно в полном объеме, а в силу статьи 258 НК РФ должны списываться исходя из сумм амортизации, рассчитанной в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 221 НК РФ установлено, что налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).