Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А54-7269/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20 %.

При этом перепланировка этажа с возведением перегородок может быть элементом как реконструкции, так и капитального ремонта, она сама по себе не определяет характера выполненных работ.

Налоговым органом не представлено суду доказательств изменения площади объектов более чем на 20 процентов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом не представлено доказательств повышения технико-экономических показателей объектов недвижимости новыми качествами, которые соответствуют понятию «Реконструкция», после проведенных ремонтных работ.

Довод инспекции о том, что по результатам выполненных работ изменилась рыночная стоимость объектов, их привлекательность в части возможности привлечения предпринимателем новых арендаторов улучшилась, судом не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции,  изменение указанных критериев объектов может быть как и при капитальном ремонте, так и при реконструкции.

Кроме того, в качестве доказательства увеличения рыночной стоимости объектов недвижимости налоговый орган ссылается на отчеты                                                 ООО «Оценка собственности» по состоянию на 19.05.2008.

Вместе с тем предпринимателем оспариваются расходы, связанные с выполнением работ по договорам подряда:

– от 10.11.2008 № 19 (акт о приемке выполненных работ от 18.03.2009);

– от 01.04.2009 № 2 (акт о приемке выполненных работ от 28.05.2009);

– дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2 на выполнение работ по ремонту офисного здания от 04.05.2009 (акт о приемке выполненных работ  от 28.05.2009 № 7) (расходы по этим договорам приходятся на нежилое помещение Н2 лит. Д);

– от 04.05.2009 № 5 (акт о приемке выполненных работ от 29.06.2009), согласно смете на ремонт здания выполнялись следующие работы: отбивание старой штукатурки от стен кирпичных, заделка швов раствором, грунтование стен, установка стен цементным раствором, окраска поверхности акриловыми красками, установка парапетов, монтаж потолка из профлиста, утепление потолка, грунтовка внутреннего помещения, окраска внутреннего помещения;

– дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 5 на выполнение работ по ремонту стен склада от 05.06.2009 (акт о приемке выполненных работ от 29.06.2009), согласно смете на ремонт здания выполнялись следующие работы: кладка блоками с демонтажем оконных блоков, штукатурка стен цементным раствором;  

– договор подряда на выполнение работ по шлифованию пола бетонного (акт о приемке выполненных работ от 05.09.2008) (расходы по этим договорам приходятся на здание склада лит. Д), согласно смете к указанному договору выполнялись следующие работы: подготовка пола бетонного к шлифованию, устройство пола бетонного, шлифование пола бетонного, покраска полов бетонных.

Таким образом, следует признать, что все вышеназванные работы выполнены после проведения оценки спорных объектов, соответственно налоговым органом не доказано то обстоятельство, что работы по спорным договорам увеличили рыночную стоимость спорных объектов.

Как пояснил представитель налогоплательщика, данные работы выполнялись лишь для придания современного вида зданиям, смена изношенных конструкций и деталей зданий или же (касаемо отдельных работ) замена их на более прочные и экономичные повлекла за собой улучшающие эксплутационные возможности ремонтируемых объектов.  Обратного налоговым органом не доказано.

Что же касается довода налогового органа относительно того, что здание склада Лит. Д после проведения работ по реконструкции и строительству пристройки к зданию было заново зарегистрировано предпринимателем, то он отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Как пояснил представитель предпринимателя, основанием для этой регистрации послужило решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2010, которым за предпринимателем Логиновым М.В. было признано право собственности на объект недвижимости – здание лит. Д, назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь               1185,9 кв. м, инв. № 13796, лит. Д, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Строитель,        д. 7а.

В мотивировочной части указанного решения судом отмечено, что по договору купли-продажи от 17. 08.2006 Логинов М.В. приобрел в собственность нежилое здание, лит. Д, назначение – складское, общей площадью 1061,3 кв. м. Произвел его реконструкцию в виде возведения пристройки лит. Д, общей площадью 125,4 кв. м. После реконструкции общая площадь здания составляет 1185,9 кв. м, этажность здания не увеличилась. Считая возводимую пристройку к зданию достаточно простой в инженерном исполнении, истец не согласовал проект реконструкции и разрешительную документацию на пристройку.

С учетом этого судом сделан вывод о том, что Логиновым М.В. произведена реконструкция нежилого здания, изменены площадь и объемы здания путем пристройки дополнительного помещения.

Из анализа данного решения следует вывод о том, что реконструкция нежилого помещения, действительно, имела место, но лишь в части возведения пристройки, работы по строительству которой были выполнены в рамках договора подряда от 30.06.2008 № 10 (в данном случае они не оспариваются).

Довод инспекции относительно нежилого помещения Н2 со ссылкой на то, что части помещения с назначением складское были переоборудованы под помещения с назначением – офисное на момент проведения проверки, также подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не были выяснены обстоятельства пользования предпринимателем данного нежилого помещения.

В то же время предпринимателем, напротив, доказано, что спорное помещение использовалось им под офис, склад и торговые площади с мая 2008 года, т. е. еще до начала проведения работ по спорным договорам, в подтверждение чего представлены товарные накладные, договор от 01.05.2008 № 21.01.02/526 на инкассацию денежных средств, налоговые декларации по ЕНВД, приказ от 01.05.2008.

Иных аргументируемых доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 по делу № А54-7269/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                    О.А. Тиминская