Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А54-8170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело   № А54-8170/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 19.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   26.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Поликонд» (г. Рязань, ИНН 6230002109, ОГРН 1026200698545) – Гавриловой Д.В. (доверенность от 01.06.2012), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по   Рязанской     области  (г. Рязань, ИНН 6230012932, ОГРН 1046213016420) –     Балашова И.И. (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 по делу № А54-8170/2012 (судья Крылова И.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Поликонд» (далее – заявитель, общество,                  ОАО «Поликонд») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.10.2012 № 12394.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование не позволяет налогоплательщику определить обоснованность начисления спорных сумм пеней, а также проверить обоснованность и правильность расчета пеней, поскольку задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в отношении сумм и сроков, указанных в пунктах 1 – 3, 5 – 25 оспариваемого требования, налоговый орган не подтвердил.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что разница между суммой, указанной в расчете пени, который представлен в материалы дела, и суммой пени, указанной в оспариваемом требовании, не приводит к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей по уплате пени, а следовательно, сумма пени должна быть уплачена налогоплательщиком. При этом отмечает, что указанная разница образовалась в результате технического сбоя при формировании документов в автоматическом режиме в программном комплексе АИС Налог «АРМ Инспектора».

Кроме того, налоговый орган указывает, что спорные пени повторно не начислялись, поскольку начислены за другой период времени.

При этом инспекция считает, что выставленное в адрес ОАО «Поликонд» требование от 18.10.2012 № 12394 полностью соответствует по форме и содержанию  приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации», в котором отсутствуют какие-либо разъяснения о том, что в выставленном требовании должны быть указаны начисленные суммы пени на каждую из указанных в этом требовании сумм недоимки.

Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что оспариваемое требование в части указания наименования налога, срока его уплаты, суммы начисленных пеней и периода их начисления не соответствует фактической обязанности общества по уплате налога, предполагает излишнее начисление пеней, поскольку с учетом примечания к требованию, суммы недоимки, указанные в нем, но документально не подтвержденные,  являются базой для начисления пени.

При этом налоговый орган не представил расчет, исключающий двойное начисление пеней в оспариваемом требовании.

Кроме того, указание суммы недоимки в оспариваемом требовании предполагает начисление суммы пени  на каждую из указанных сумм, поскольку данный вывод следует из статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку, по результатам которой в отношении ОАО «Поликонд» принято решение от 29.07.2010 № 13-12/3930дсп  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3.1 указанного решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации,  в размере 1 208 716 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 08.10.2010 № 15-12/3366дсп решение инспекции от 29.07.2010 № 13-12/3930дсп  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 159 048 рублей, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.07.2010 № 13-10/3930дсп налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2010 по делу                    № А54-5812/2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.07.2010 №13-10/3930дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 по делу                    № А54-5812/2010 решение инспекции от 29.07.2010 № 13-10/3930дсп (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 08.10.2010 № 15-12/3366дсп) признано недействительным в части взыскания штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Одновременно отменены обеспечительные меры, принятые определением от 26.11.2010 по делу № А54-5812/2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2011 по делу № А54-5812/2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 отказано в передаче данного  дела для пересмотра в поряд­ке надзора.

Налоговый орган на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставил в адрес ОАО «Поликонд» требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2010 № 3226, согласно которому обществу предложено в срок до 23.11.2010 уплатить, в часности, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1 208 716 рублей.

Налогоплательщик, считая, что данное требование не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2010 по делу                 № А54-5811/2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного требования до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 по делу                     № А54-5811/2010 требование налогового органа по состоянию на 22.10.2010 № 3226 признано недействительным в части предложения уплатить штрафные санкции. В удовлетворе­нии остальной части заявленных требований отказано. Одновременно отменены обеспечительные меры, принятые определением от 25.11.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2012 по делу № А54-5811/2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 оставлены без изменения.

Налоговый орган 18.10.2012 выставил требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.10.2012 № 12394, согласно которому обществу предложено в срок до 08.11.2012 уплатить пени в сумме 37 775 рублей 56 копеек, начисленные по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2010 года – 3 квартал 2012 года.

Считая требование инспекции от 18.10.2012 № 12394 незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства  и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Положениями пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правила, установленные в данной статье, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сборов, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения