Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А54-8170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены.

Таким образом, налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщику по уплате налогов (сборов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, принятое Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Поликонд» решение от 29.07.2010 № 13-12/3930дсп  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  оспаривалось обществом в судебном порядке в рамках дела № А54-5812/2010 и в период рассмотрения этого  дела действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия данного решения, принятые определением суда от 26.11.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 по                          делу № А54-5812/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2011, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № 13-10/3930дсп от 29.07.2010 (с учетом изменений,  внесенных решением УФНС России по Рязанской области № 15-12/3366дсп от 8.10.2010) признано недействительным в части взыскания штрафных санкций. В остальной части  в признании недействительным решения отказано.

Кроме того, указанным решением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2010 по делу                      № А54-5811/2010 в неотмененной части требования. Решение по делу № А54-5812/2010 вступило в законную силу 17.06.2011.

Выставленное Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в адрес              ОАО «Поликонд» на основании решения от 29.07.2010 № 13-12/3930дсп  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2010 № 3226 оспаривалось обществом в судебном порядке в рамках дела № А54-5811/2010 и в период рассмотрения данного дела действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия данного требования, принятые определением суда от 25.11.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 по делу                   № А54-5811/2010, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2012,  требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области  об  уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на  22.10.2010   № 3226  признано недействительным в части предложения уплатить налоговые санкции.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, указанным решением отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.11.2010, в части требования, в удовлетворении которого отказано. Решение по делу № А54-5811/2010 вступило в законную силу 06.08.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что действие решения от 29.07.2010 № 13-12/3930дсп  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было приостановлено  в период с 26.11.2010 по 17.06.2011, действие требования от 22.10.2010 № 3226 – в период с 25.11.2010 по 06.08.2012.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что спорные пени начислены на сумму недоимки по налогу на прибыль, указанную в требовании налогового органа по состоянию на 22.10.2010 № 3226, выставленном на основании решения от 29.07.2010 № 13-12/3930 дсп  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование от 18.10.2012 № 12394, согласно которому ОАО «Поликонд» предложено в срок до 08.11.2012 уплатить пени в сумме 37 775 рублей 56 копеек, начисленные по налогу на прибыль организаций за период 3 квартал 2010 года - 3 квартал 2012 года, выставлено в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса  Российской Федерации, поскольку срок, в течение которого действуют обеспечительные меры, не включается в срок на взыскание недоимки, пеней и штрафов во внесудебном порядке.

Оспариваемое требование направлено в адрес общества и получено последним 30.10.2012 (входящий № 2479), что следует из текста заявления, то есть до истечения срока оплаты (08.11.2012), а следовательно, общество имело возможность исполнить обязанность по уплате пени до истечения срока, установленного в требовании.

Исходя из положений части 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в направленном налогоплательщику требовании налоговый орган обязан указать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Таким образом, требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия в нем сведений, предусмотренных указанными нормами. При этом нарушение налоговым органом положений                          статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания недействительным соответствующего требования налогового органа, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Как установлено судом, пени по оспариваемому требованию начислены на сумму недоимки по налогу на прибыль 1 208 716 рублей, выявленной по результатам выездной налоговой проверки.

Из представленного инспекцией в материалы дела в подтверждение обоснованности начисления пеней расчета усматривается, что расчет пени произведен налоговой инспекцией на сумму недоимки 34 837 рублей.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что пени начислены нарастающим итогом, то есть не только на недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 208 716 рублей, но также на недоимку по налогу на прибыль последующих периодов, указав, что при формировании оспариваемого требования произошел технический сбой,  и вместо фактической суммы задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме    1 208 716 рублей, расчет пени произведен исходя из суммы задолженности в размере       34 837 рублей за период с 22.09.2010 по 17.10.2012. В пункте 4 оспариваемого требования недоимка в сумме 1 208 716 рублей отражена правильно. В пунктах 1 – 3, 5 – 25 оспариваемого требования для справки отражены суммы недоимки за 3–4 кварталы         2010 года, 1–4 кварталы 2011 года, 1–3 кварталы 2012 года.

Вместе с тем в подтверждение отсутствия задолженности по налогу                              ОАО «Поликонд» в материалы дела представило расчет по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за период с 05.08.2010 по 01.01.2013, а также декларации по налогу на прибыль за период 3 квартал 2010 года –                3 квартал 2012 года, платежные поручения в подтверждение факта уплаты налога на прибыль за указанный период, а также акты сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, подписанные представителем общества и должностным лицом налогового органа, из которых усматривается наличие переплаты по налогам.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил расчет, свидетельствующий о наличии недоимки по текущим платежам, сведения о том, что требование на взыскание такой недоимки было выставлено, в материалах дела отсутствуют, расчет общества об уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта за 2010 – 2012 годы инспекцией не опровергнут, в  силу чего расчет спорных пеней, включенных в требование от 18.10.2012 № 12394, в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет проверить и сделать вывод о правильности и обоснованности начисления указанных в оспариваемом требовании пеней в сумме 37 775 рублей 56 копеек.

При этом в представленном налоговом органом расчете пеней не отражен период с 28.03.2011 по 28.03.2012 без каких-либо обоснований, а указанная в пункте 4 оспариваемого требования сумма недоимки – 1 208 716 рублей со сроком начисления – 2010 год, на которую, согласно пояснениям налогового органа произведено начисление пени по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует содержанию решения от 29.07.2010 № 13-10/3930дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в указанном решении налоговым органом предложено уплатить налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации за 2007 год и за 2008 год. Исчисление и предъявление к уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, указанным выше решением налогового органа за 2010 год не производилось.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление пени за период с 22.09.2010 по 22.10.2010 является неправомерным, поскольку указанная сумма недоимки включена в ранее направленное требование от 22.10.2010 № 3226, то есть предъявлено к уплате повторно, что является недопустимым в силу статей 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом указание в оспариваемом требовании суммы недоимки предполагает начисление суммы пени на каждую из указанных в требовании сумм недоимки, так как суммы недоимки, указанные в требовании, являются базой для начисления пени

При таких обстоятельствах, оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемое требование не позволяет налогоплательщику при его получении определить обоснованность начисления спорных сумм пеней, а также проверить обоснованность и правильность расчета пени, вследствие того, что задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в отношении сумм и сроков, указанных в пунктах 1 – 3, 5 – 25 оспариваемого требования, налоговой инспекцией не подтверждена, а следовательно, требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.10.2012 № 12394 не соответствует фактической обязанности                        ОАО «Поликонд» по уплате налога, предполагает начисление пени на суммы недоимки, не связанные с решением по выездной налоговой проверке, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод налогового органа, о несоответствии сумм, указанных в требовании и в имеющемся в материалах дела расчете пени, вследствие технического сбоя в программе для начисления пени не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указание в оспариваемом требовании неверных сумм свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах и лишает общество возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь    пунктом   1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 по делу № А54-8170/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                   Н.В. Еремичева

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова