Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А54-8352/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума  ВАС РФ от 23.06.2009 № 2992/09.

Таким образом, именно Российская Федерация должна компенсировать расходы истца, вызванные  предоставлением льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан.

Тот факт, что Рязанская область самостоятельно профинансировала часть расходов, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта для граждан, относящихся к категории федеральных льготников, никак не влияет на обязанность именно федерального бюджета финансировать подобные расходы.

Таким образом, поскольку Российская Федерация не обеспечила полного финансирования равной доступности услуг общественного транспорта, то, соответственно, именно она должна являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Признание именно Российской Федерации в лице министерства финансов надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории дел подтверждается также постановлением Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 по делу № 17828/10.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того факта, что льготные билеты продавались льготным категориям граждан.

Необходимость составления ведомостей продажи льготных проездных билетов установлена  пунктом 4 Порядка предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 15.06.2006 № 151, (далее – Порядок).

Указанный Порядок не устанавливает конкретную форму ведомости, а всего лишь определяет перечень информации, которая должна содержаться в данной ведомости. Согласно пункту 4 Порядка данная ведомость должна содержать:  данные о покупателе, виде месячного именного социального талона-билета (городского или пригородного), данные о перевозчике, наименование маршрута (в случае приобретения месячного именного социального талона-билета для проезда на пригородном маршруте).

В представленных истцом в материалы дела ведомостях все вышеуказанные данные содержатся. В частности, в ведомостях указаны данные о покупателе (ФИО), указано, что продан городской проездной билет, указаны данные о перевозчике. Также вопреки утверждениям ответчика в представленных в материалы дела ведомостях четко и однозначно указано, что данные ведомости составлены при продаже проездных билетов гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, представленными предприятием в материалы дела ведомостями доказываются факт продажи и количество проданных льготных проездных билетов. Однако помимо ведомостей данные обстоятельства подтверждаются также отчетами о продаже именных социальных талонов-билетов (приложение № 8 к иску) и расчетами компенсации расходов, утвержденными министерством транспорта Рязанской области (приложение № 11 к иску).

Аналогичная позиция отражена в постановлениях ФАС ЦО от 20.12.2012                                по делу № А54-3552/2012, от 22.01.2013 по делу № А54-3680/2012, от 07.02.2012 по делу                 № А54-3681/2012, от 25.01.2013 по делу № А54-3682/2012.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013 по делу № А54-8352/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    В.Н. Стаханова

                                                                                                                               О.А. Тиминская