Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А09-65/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии                         от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск,  ОГРН 1043244027210, ИНН 3234044778) – Потаповой Н.Н. (доверенность от 11.01.2013       № 2), Куликовой Е.В. (по доверенности), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Колос» (г. Брянск, ОГРН 1033231001275, ИНН 3235008941), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2013 по делу № А09-65/2013 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Колос»  (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 2 по Брянской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 10.10.2012     № 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 6 459 060 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 2 656 465 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства дела в совокупности с фактами взаимозависимости общества и его поставщиков и покупателей, отсутствием субпоставщиков и отсутствием документов, подтверждающих доставку молока через ООО «Яндекс», свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «Яндекс». 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Колос» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.08.2012 № 79.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 10.10.2012 № 79 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 46 425 рублей.

Кроме того, указанным решением ООО «Колос» доначислен налог на добавленную стоимость  в общей сумме 6 929 734 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 742 374 рублей.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 06.12.2012 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции от 10.10.2012 № 79,                        ООО «Колос» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для спорных доначислений по налогу на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес ООО «Яндекс» счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России № 2 по Брянской области сослалась на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со                             статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В указанном постановление разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.01.2008                               ООО «Колос» заключило с ООО «Яндекс» договор поставки молока № 09/01-М, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить натуральное молоко в количестве, в сроки и по ценам, предусмотренным сторонами.  

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с                    ООО «Яндекс» общество  представило в ходе проверки и в материалы дела: договор поставки молока от 09.01.2008 № 09/01-М; дополнительное соглашение к договору поставки  от 01.01.2009 № 1; счета-фактуры: от 18.01.2008 № 5, от 11.02.2008 № 9,                            от 05.03.2008 № 17, от 15.03.2008 № 23, от 12.04.2008 № 34, от 05.05.2008 № 41,               от 20.05.2008 № 43, от 01.06.2008 № 49, от 10.07.2008 № 60, от 15.07.2008 № 63,               от 25.07.2008 № 67, от 31.07.2008 № 71, от 05.08.2008 № 72, от 10.08.2008 № 76,               от 15.08.2008 № 79, от 25.08.2008 № 84, от 31.08.2008 № 87, от 05.09.2008 № 92,                 от 10.09.2008 № 96, от 15.09.2008 № 101, от 20.09.2008 № 113, от 25.09.2008 № 119, от 30.09.2008 № 123, от 05.11.2008 № 142, от 20.11.2008 № 149, от 30.11.2008 № 153, от 10.12.2008 № 156, от 20.12.2008 № 160, от 15.01.2009 № 7, от 25.01.2009 № 16,                 от 31.01.2009 № 19, от 15.02.2009 № 24, от 25.02.2009 № 31, от 10.03.2009 № 46,                 от 20.03.2009 № 62, от 31.03.2009 № 69, от 10.04.2009 № 74, от 20.04.2009 № 79,                             от 25.04.2009 № 83; товарные накладные: от 18.01.2008 № 5, от 11.02.2008 № 9,                            от 05.03.2008 № 17, от 15.03.2008 № 23, от 12.04.2008 № 34, от 05.05.2008 № 41,               от 20.05.2008 № 43, от 01.06.2008 № 49, от 10.07.2008 № 60, от 15.07.2008 № 63,               от 25.07.2008 № 67, от 31.07.2008 № 71, от 05.08.2008 № 72, от 10.08.2008 № 76,               от 15.08.2008 № 79, от 25.08.2008 № 84, от 31.08.2008 № 87, от 05.09.2008 № 92,                 от 10.09.2008 № 96, от 15.09.2008 № 101, от 20.09.2008 № 113, от 25.09.2008 № 119, от 30.09.2008 № 123, от 05.11.2008 № 142, от 20.11.2008 № 149, от 30.11.2008 № 153, от 10.12.2008 № 156, от 20.12.2008 № 160, от 15.01.2009 № 7, от 25.01.2009 № 16,                 от 31.01.2009 № 19, от 15.02.2009 № 24, от 25.02.2009 № 31, от 10.03.2009 № 46,                 от 20.03.2009 № 62, от 31.03.2009 № 69, от 10.04.2009 № 74, от 20.04.2009 № 79,                             от 25.04.2009  № 83; товарно-транспортные накладные.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Колос» с                               ООО «Яндекс».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно Федеральному информационному ресурсу ООО «Яндекс» обладает признаками фирмы-однодневки: юридический адрес – адрес массовой регистрации (г. Брянск, ул. Бежицкая, 164). Руководителем и учредителем общества с 11.07.2007 является Петрушин Артем Геннадьевич. Организация представляет нулевую отчетность с 01.01.2008. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность            ООО «Яндекс» представлена в налоговый орган за 4 квартал 2009 года. Численность общества составляет 1 человек. Согласно данным федеральной базы ПИК «Доход»                     ООО Яндекс» за 2008 – 2009 годы представило сведения о доходах на одного работника – Калманович Любовь Сергеевну, являющуюся главным бухгалтером ООО «Колос».

Между тем ООО «Колос» при заключении договоров с ООО «Яндекс» не проверяло указанные выше обстоятельства либо не придало им значения.

Документы, представленные ООО «Колос» в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с  ООО «Яндекс»  подписаны от имени руководителя данной организации Петрушиным А.Г.

Согласно поступившей информации из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области от 12.04.2012 № 335-3195 Петрушин А.Г. с 06.06.2008 по 05.07.2010 отбывал срок наказания по уголовному делу в ФКУ ИК-5 УФСИН по Брянской области.

Как следует из протокола допроса Петрушина А.Г. от 24.05.2012 № 573, он подписал какие-то документы у нотариуса и в Брянском филиале ОАО «СМП Банк». Цели заниматься финансово-хозяйственной деятельностью у него не было; он получил вознаграждение в размере 10 тысяч рублей. Договоры на поставку молока с                    ООО «Колос» им не заключались.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр»                                 от 08.06.2012 № 518, подписи от имени руководителя ООО «Яндекс» Петрушина А.Г. в договоре поставки молока от 09.01.2008 № 09/01-М; счетах-фактурах и товарных накладных: от 18.01.2008 № 5, от 11.02.2008 № 9, от 05.03.2008 № 17, от 15.03.2008 № 23, от 12.04.2008 № 34, от 05.05.2008 № 41, от 20.05.2008 № 43, от 01.06.2008              № 49, от 10.07.2008 № 60,